Ухвала суду № 75685329, 02.08.2018, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 700/875/17

Номер провадження 2/700/81/18

У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання : Сіденко Н.П.,

у підготовчому судовому засіданні у залі суду розглянувши матеріали цивільної справи №700/875/17 провадження №2/700/81/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма Яблунівська», третя особа: Лисянська районна державна адміністрація в особі Державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

установив:

02.08.2018 року представник відповідача адвоката ОСОБА_3 через канцелярію Лисянського районного суду Черкаської області подав заяву про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М.

В обґрунтування своїх вимог, представник відповідача адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться на розгляді цивільна справа №700/875/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма Яблунівська», третя особа: Лисянська районна державна адміністрація в особі Державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, ведення даної справи суддею Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. викликають сумніви у її неупередженості.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з»явилася просила справу розглянути без її участі.

Розглянувши заявлений відвід, суд вважає, що відвід головуючому у справі судді Яценко Г.М. підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

Проаналізувавши заяву представника відповідача, враховуючи положення статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що доводи вказані представником відповідача у заяві про відвід судді Яценко Г.М. у даній справі не дають підстав стверджувати про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості вказаного судді, оскільки " не конкретизовано заявником ведення справи" розгляд справа, не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи, а тому не може бути підставою для задоволення відводу.

При цьому, наведена заява про відвід ґрунтується лише на припущенні можливого упередженого ставлення судді при розгляді цієї справи і не містить відомостей про наявність конкретних та об'єктивних обставин, які б достовірно свідчили про реальне упереджене ставлення вказаного судді, або даних про те, що таке ставлення може виникнути в процесі розгляду справи з огляду на предмет спору і суб'єктний склад учасників спірних правовідносин.

З урахуванням викладеного, за для уникнення письмової тяганини та упередження надходження безпідставних скарг та враховуючи той факт, що у відповідача виникають сумніви щодо неупередженості судді, тому суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_3 від 02.08.2018 року про відвід судді Яценко Г.М. - задовольнити.

Відвести від розгляду цивільної справи №700/875/17 суддю Яценко Г.М. за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма Яблунівська», третя особа: Лисянська районна державна адміністрація в особі Державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Передати цивільну справу №700/875/17 до канцелярії Лисянського районного суду Черкаської області для автоматичного розподілу на загальних підставах.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Г.М. Яценко