Ухвала суду № 75684798, 17.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 641/1300/17 Головуючий суддя І інстанції Юр?єва А.М.

Провадження № 11-кп/790/244/18 Суддя доповідач Грошева О.Ю.

Категорія: Крадіжка

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - Грошевої О.Ю.,

суддів - Протасова В.І., Савенко М.Є.

при секретарі - Григорян І.І.,

за участю прокурора - Пресс Г.С.,

захисника - Олєнєва Є.Д.,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 22.02.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано покарання не відбуте за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.02.2017 року та остаточне покарання визначено у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки із покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець смт. Манченки Харківського району, Харківської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий 22.02.2017 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» 19638 (дев'ятнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) гр.. 37 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» 10485 (десять тисяч чотириста вісімдесят п'ять ) гр.. 67 коп..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» 26334 (двадцять шість тисяч триста тридцять чотири) гр. 23 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у рівних частках на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта в сумі 703 (сімсот три) гр. 68 коп..

Згідно вироку, ОСОБА_2 17.08.2016 року, 18.08.2016 року, 20.10.2016 року, 27.11.2016 року, 28.11.2016 року (двічі) скоїв 6 епізодів викрадення кабелю електрозв'язку в м. Харкові, в тому числі 20.10.2016 року та 27.11.2016 року вчинив повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_3, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих кусачок скоїв крадіжку належного ПАТ «Укртелеком» кабелю електрозв'язку ТПП. Після цього, з місця скоєння злочинів зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_3 20.10.2016 року, 21.10.2016 року, 23.11.2016 року та 27.11.2016 року скоїв 4 епізодів викрадення кабелю електрозв'язку в м. Харкові в аналогічний спосіб, як зазначено вище, в тому числі 20.10.2016 року та 27.11.2016 року вчинив повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_2 Після цього, з місця скоєння злочинів зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв?язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону, який не підлягає застосуванню - ст. 75 КК України стосовно ОСОБА_2 та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок м?якості.

Вказує на те, що суд, приймаючи рішення щодо звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, належним чином не мотивував, які саме дані про особу обвинуваченого дають підстави для висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання.

Крім того, на думку прокурора, судом при призначенні покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не враховано дані, що характеризують особи засуджених та характер вчинених дій, а саме: ними скоєно 8 епізодів крадіжок, два з яких вчинено за попередньою змовою, дані злочини відносяться до категорії середньої тяжкості, обвинувачені сумісно протягом тривалого часу займаються злочинною діяльністю.

Вважає, що виправлення обвинувачених без реального відбування покарання неможливе, тому просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 р. відносно нього виконувати самостійно.

ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 р. відносно нього виконувати самостійно.

Заслухавши доповідь судді,думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх захисника Оленєва Є.Д., які просили вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Призначаючи обвинуваченим покарання судом першої інстанціїї дотримано вимоги ст. 65 КК України та враховано ступінь тяжкості кримінальних правопорушень та дані про особи обвинувачених, зокрема:

Вивченням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що він судимий 22.02.2017 року до умовного покарання, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він судимий 22.02.2017 року до умовного покарання, на цей час в провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження щодо нього за ч.2 ст.186 КК України,за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених, згідно зі ст.66 КК України, визнано їх щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, часткове відшкодування ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанціїї обгрунтовано дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо лише в умовах його ізоляції та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Таким чином покарання, призначене ОСОБА_3 відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а відтак підстав призначення більш суворого покарання колегія суддів не вбачає.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування до ОСОБА_2 ст.. 75 КК України.

При цьому колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_2 повністю визнав свою провину, частково відшкодував завдану шкоду, а відтак щиро розкаявся у скоєному, що свідчить про можливість його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства.

Колегія суддів також наголошує на тому, що ОСОБА_2 встановлено максимальний іспитовий строк, передбачений ч.4 ст. 75 КК України, що буде для нього як стимулюючим так і стримуючим фактором не вчиняти в злочини в подальшому.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, а вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі касаційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 16-00 годині 20 липня 2018 року.

Головуючий -

Судді -