Рішення № 75684269, 27.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10031/16-ц

н/п 2/640/92/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суд ОСОБА_1

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу № 640/10031/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Начальник Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить: визнати підставу звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП незаконною; скасувати наказ про її звільнення №365-к від 01.06.2016 року; поновити її на роботі на посаді старшого контролера-касира територіального відокремленого без балансового відділення ТВБВ №10020/0117 філії Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк»; стягнути з ПАТ «Ощадбанк» на її користь середній заробіток за час вимушеного з 01.06.2016 року до 25.07.2018 року (за 25 місяців та 25 днів) у сумі 127720 грн.

Як на підставу позову посилається на те, що відповідно до наказу від 04.11.2014 р. вона була прийнята на посаду старшого контролера-касира територіально відокремленого без балансового відділення ТВБВ №10020/0117 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк». За час перебування на посаді до неї не застосовувались жодні заходи дисциплінарного стягнення. Відповідно до Наказу №365-К від 01.06.2016 р. за підписом начальника Управління ОСОБА_5 її звільнено з посади старшого контролера-касира за грубе порушення правил операційно-касової роботи за п.2 ст. 41 КЗпП. У вказаному наказі про звільнення не вказані конкретні статті або пункти, які були порушені нею, або у чому полягає одноразове грубе порушення трудових обов'язків. У наказі взагалі не зазначено, які вона порушила конкретні пункти Посадової інструкції. Стаття 41 КЗпП України, на яку посилається відповідач, складається з 4 частин та декількох пунктів. Таким чином, звільнення тільки з зазначенням підстави п. 2 ст. 41 КЗпП України є незаконним, оскільки не вказана конкретна частина стаття 41 (частина 1 або 2, за якою у даному випадку проведено звільнення).

Крім того, ще у лютому 2016 року нею керуючому відділенням №10020/0117 ОСОБА_6 були виказані скарги щодо порушень у роботі з боку старшого контролера-касира відділення ОСОБА_7 На підставі її скарг, а також скарг інших працівників відділення, 12.02.2016 р. керуючим відділення ОСОБА_6 на ім'я керуючого ТВБВ № 10020/0324 ХОУ ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 електронною поштою була направлена докладна щодо виявлених порушень з боку старшого контролера-касира відділення ОСОБА_7 з боку якої допускались грубі порушення оперативно-касового обслуговування та трудової дисципліни. Колектив відділення, і вона особисто вважала, що керівництво, до якого звернулися з доповідною запискою прийме відповідні заходи реагування до ОСОБА_7 та звільнить, однак цього не відбулось. Тільки у травні 2016 р. була проведена ревізія відділення та встановлені порушення більшою частиною стосувались порушень з боку ОСОБА_7, через що вона і була звільнена посади. Звільнення її за порушення з інших підстав також неможливе, оскільки вона призначається та звільняється з начальником Філії, є матеріально відповідальною особою, відповідний договір з нею укладався. Відповідно до посадової інструкції, відповідальності за порушення правил оперативної касової роботи та первинної звітності вона не несе. До неї управлінням Філією нормативні документи, що стосуються операційно-касової роботи, під підпис не доведено, заліки з їх знання Філією не приймались. По платіжним карткам заліки також не приймались. Її було звільнено з порушенням порядку звільнення, звільнено не уповноваженою особою – Начальником філії Харківського обласного управління ОСОБА_5, оскільки остання не мала права її звільняти, статутом питання призначення та звільнення працівників Банку з посад відноситься до повноважень Голови правління Банку, а не начальника управління філією. Крім того, вважає Положення про філію, на підставі якого її було звільнено, прийнято з порушенням Статуту «Державний ощадний банк України», затвердженого Постановою КМУ України від 25.02.2003 №261.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення відповідно до викладених в позові вимог. Позивач пояснила, що вона працювала у філії №117 ПАТ «Ощадбанк» з 04.11.2014 року на посаді старшого контролера-касира. На роботу її було прийнято начальником Харківської обласної філії АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 Через 5 місяців її перемістили в інше відділення №237 м. Харкова в ПАТ «Ощадбанк», де вона пропрацювала дві неділі, після чого знову перемістили до відділення №117. З серпня по 01 вересня 2015 року вона була у відпустці, після чого її перемістили працювати у відділені №182, де вона працювала на головній касі до листопада 2015 року. В середині листопада вона повернулася до відділення №55. В середині грудня 2015 року її перемістили працювати у відділення №182. До звільнення вона працювала у відділенні №235, де пропрацювала два тижні. В травні 2016 року її визвали до відділу безпеки відділення банку, посилаючись на проблеми з платіжними банківськими картками. Вона видавала клієнтам банківські картки. Наступного дня о 09 год. вона поїхала до відділу безпеки банку. Їй сказали, що до банку надійшли заяви клієнтів, у яких зазначалось, що банківські картки ними не отримувались. В основному це були картки, які надавались пенсіонерам з зони АТО. Чотири працівника Служба безпеки банку почали психологічно тиснути на неї, казати про заведення справи з цього приводу в СБУ, банк поніс витрати. Протримали її до 19 год., та заставили написати пояснення, з якими вона була незгодна. Наступного дня у відділені банку, коли вона працювала, їй сказали, що її звільнили «за статтею». 01.06.2016 року вона поїхала у головне відділення для підписання наказу про звільнення за ст. 41 КЗпП за недовірою. Всіх п’яток працівників відділення було звільнено за вказаною статтею. У головному відділенні їй принесли акт ревізії, у якому зазначалось, що картки які нею видавались клієнтам, не збігаються з їх підписами у паспортах клієнтів. Вона прочитала та підписала акт ревізії, однак з актом вона незгодна. З наказом про звільнення вона також незгодна. З Висновком за результатами розслідування від 31.05.2016 року та Наказом від 01.06.2016 року №606 «про виявлені грубі порушення, встановлені перевірки» вона знайомилась. Коли вона працювала у відділенні №117, безпосередньо підпорядковувалась завідувачу відділення ОСОБА_7, а потім з листопада 2015 року підпорядковувалась керуючій відділення ОСОБА_6. В її посадові обов’язки як старшого контролера-касира входило приймання комунальних платежів, видача та прийняття грошових переводів, видача банківських карток клієнтам (пенсійних, зарплатних), вона працює з матеріальними цінностями, здійснює банківські операції. З нею підписано договір про матеріальну відповідальність, з посадовою інструкцією її ознайомлено. З керуючою відділення ОСОБА_6 у неї були нормальні стосунки. Вона все робила правильно, нічого не порушувала, клієнти завжди були перед нею, вона отримала документи клієнта, робила з них копії, клієнт засвідчує копію своїм підписом і вона також засвідчує копію документом своїм підписом. Вона заводила РНК на клієнта та могла передати документи іншому касиру для завершення операції з видачі карток. На тому що вона оформлювала, вона ставила свій підпис, тобто це свідчило, що саме вона оформлювала та видавала картку. Однак, як виявилось при ревізії, на документах стояли не її підписи, хоча схожі на її підпис. Вона з колективом написала доповідну записку, у якій скаржились на завідуючу касовим сектором ОСОБА_7, оскільки остання допускала порушення в роботі, не надавала журнали для підпису тощо. Цю доповідну написано на ім’я керуючої відділення №324 ОСОБА_8 та направили електронною поштою.

Представник позивача зазначив, що відповідно до вказаних юридичних справ встановлено, що ст.контролер-касир ОСОБА_7 взагалі не вказана при відкритті вказаних рахунків, як на те посилається відповідач у своєму наказі № 606 від 01.06.2016 р. У решті юридичних справ, які надано відповідачем, підписи від імені ОСОБА_4 зроблені не нею, а сторонніми особами. Прізвища ОСОБА_9 немає у списках членів вказаної комісії, таким чином, останній не мав права приймати від працівників будь-які пояснення у рамках цього службового розслідування та отримані від не уповноваженої особи пояснення ОСОБА_4 від 25.05.2016 не можуть бути визнані допустимим доказом. Таким чином, свідчення ОСОБА_9 та письмові пояснення ОСОБА_4 є неналежними доказами у справі. Відповідачем не надано до суду нормативні акти, відповідно до яких внутрішньо перемішеним особам замість ЕПП (електронного пенсійного посвідчення) повинні були надаватись неперсоніфіковані картки. Відповідачем не надано до суду жодного доказу того, що ОСОБА_4 були доведені до відома правила операційно-касової роботи, за невиконання яких її було звільнено. У висновках проведеної ревізії ревізори ОСОБА_10 та ОСОБА_11 посилаються на свої особисті відчуття щодо візуальної невідповідності підписів у документах клієнтів. Приймання до уваги таких суб'єктивних висновків осіб, які не є експертами - почеркознавцями, є передчасним та безпідставним. Бути причетною до вказаних порушень 18.12.2015 р. ОСОБА_4 не могла, оскільки з вересня по 25 грудня 2015 р, відділення №10020/0117 не працювало через ремонт, працівники були переміщені до інших відділень, а відповідно до наданої банком інформації - 18.12.2015 р. позивач до інших відділень не переміщалась. При фактичному переміщенні відділення №10020/0117 у період з серпня до 25.12.2015 р. до іншого відділення, на інші робочі місця, відповідач не надав жодного доказу законності такого переміщення або переведення (наказу або розпорядження). Відповідач зазначає, що ОСОБА_4 під час відкриття рахунків порушувала вимоги операційно-касової роботи, яка регламентує відкриття рахунків внутрішньо переміщеним особам. Нормативні акти, на які посилаються ревізори для огляду та вивчення судом не надані. Разом з тим, жодного доказу до суду про те, що клієнти, яким відповідно до акту ревізії у вказаний період були відкриті рахунки відносяться до вказаної категорії осіб відповідачем не надано.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, зазначив, що звільнення позивача відбулось з дотриманням норм чинного законодавства. Підставою звільнення ОСОБА_4 є винні дії працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (п.2 ст. 41 КЗпП України). Відповідно до Пам’ятки касового працівника, підписаної ОСОБА_4, працівник ознайомлений з вимогами до проведення касових операцій та відповідними нормативними документами. Актом ревізії від 31 травня 2016 року та Висновком службового розслідування від 31 травня 2016 року встановлені та зафіксовані численні грубі порушення працівників ТВБВ № 10020/0117, допущені при відкритті карткових рахунків та видачі банківських карток до них, в тому числі безпосередньо з боку ОСОБА_4 З даними документами позивачка ознайомлена під розпис, акт ревізії нею погоджений, про будь-які заперечення або незгоду з даними документами ОСОБА_4 не зазначено. Порушеннями позивачки є відкриття карткових рахунків без присутності осіб на ім`я яких вони відкривались, на підставі копій документів отриманих від інших працівників банку, без здійснення ідентифікації клієнтів, засвідчення копій документів за відсутності їх оригіналів, видача карток не безпосередньо клієнтам, а іншим працівникам банку. Зазначені дії порушують Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затверджене Постановою НБУ від 26.06.2015 р. № 417, вимоги посадової інструкції. Вищенаведені винні дії ОСОБА_4, які здійснювались систематично та на протязі тривалого часу, грубо порушували вимоги законодавства, внутрішніх документів банку, положення посадової інструкції, давали всі підстави для втрати до неї довір`я як до працівника. Стаття 41 КЗпП України містить лише одну частину в якій маються пункти, а саме частину 1, підстава звільнення зазначена чітко. Вимоги щодо знання нормативних документів містяться в Розділі 5 посадової інструкції, передбачають обов’язок працівника знати положення цих документів та не передбачають ознайомлення з такими документами під розпис. ОСОБА_4 не була керівником Територіально відокремленого без балансового відділення №10020/0117, а тому порядок звільнення керівників ТВБВ до неї відношення не має. ОСОБА_4 була прийнята на роботу та звільнена однією і тією є ж посадовою особою, яка має права прийняття та звільнення працівників, - начальником управління. Отримання ОСОБА_9 пояснень від службових та матеріально відповідальних осіб прямо передбачено Розділом 3 його посадової інструкції. Відповідно до наказу №1084 від 15.09.2015 р. на період проведення ремонтних робіт з 17 вересня 2015 року організовано переміщення ТВБВ №10020/0117 до приміщення ТВБВ №10020/055 за адресою м. Харків, проспект Гагаріна, 176. Таким чином, ТВБВ №10020/0117 під час ремонту працювало за іншою адресою. Відділення №324 з листопада 2015 року у зв’язку з реорганізацією є самостійним відділенням. З цього часу, керуюча ОСОБА_8 не має ніякого відношення до відділення №117. ОСОБА_6 як керуюча відділенням №117 могла написати доповідну записку лише на ім’я начальника Харківського обласного Управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 Вказана доповідна записка адресована не уповноваженій особі, не має ніякого офіційного оформлення, відсутня в системі документообігу банку, відсутні докази щодо взагалі направлення цієї записки ОСОБА_8 Надані письмові заперечення.

Представник третьої особи не з’явилася, в ході судового розгляду проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, зазначила, що звільнення позивача відбулось з дотриманням норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 24.06.2016 відкрито провадження у справі.

Клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків задоволено, свідки допитані.

Ухвалою суду від 06.03.2017 клопотання представника ПАТ «Ощадбанк» задоволено; розкрито інформацію, що становить банківську таємницю: витребувано у AT «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» інформацію/документи - юридичні справи стосовно відкритих банківських рахунків клієнтів Банку.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з записом в трудовій книжці, на підставі Наказу №653-л від 28.10.2014 року ОСОБА_4 з 04.11.2014 року призначена на посаду старшого контролера-касира ТВБВ №10020/0117 оперативного відділу (т.1 а.с. 148).

На підставі Наказу від 01.06.2016 року №365-к ОСОБА_4 звільнено 01.06.2016 року з посади старшого контролера-касира служби касових операцій ТВБВ №10020/0117 філії – Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» у зв’язку з втратою довір’я, за грубе порушення правил операційно-касової роботи, на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України (т. 1 а.с. 27)

З вказаним наказом про звільнення №365-к ОСОБА_4 ознайомлена 01.06.2016 року, про що свідчить її підпис (т. 1 а.с. 28).

У трудовій книжці позивачки міститься запис про звільнення у зв’язку з втратою довір’я, за грубе порушення правил операційно-касової роботи, п. 2 ст. 41 КЗпП України на підставі Наказу №365-к від 01.06.2016 року (т. 1 а.с. 148)

Як на одну з підстав для визнання звільнення незаконним позивач посилається на відсутність в наказі про звільнення №365-к конкретної статті або пункти, які були порушені нею, або у чому полягає одноразове грубе порушення трудових обов'язків, не вказано, які пункти посадової інструкції були порушені.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Як вбачається з Наказу від 01.06.2016 року №365-к, позивачку було звільнено з посади на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв’язку з втратою довір’я, що обумовлено допущенням нею, як старшим контролером-касиром служби касових операцій ТВБВ №10020/0117, грубого порушення правил операційно-касової роботи.

Таким чином, позивачку звільнено з посади саме у зв’язку втратою довір'я до неї, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП.

Згідно з п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 N 58, записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Наприклад, "Звільнений в зв'язку з прогулом без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП України".

Отже, Наказ про звільнення від 01.06.2016 року №365-к та запис в трудовій книжці зроблений у відповідності до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Разом з тим, відсутність у наказі про звільнення посилання на частину 1 статті 41 КЗпП, а лише зазначення пункту 2 статті 41 КЗпП з зазначенням причин звільнення – втрата довіри до працівника, - не свідчить про незаконність наказу про звільнення, не викликає жодного сумніву у причині звільнення (втрата довіри до працівника), а у вказаній статті пункти містяться лише в частині першій, що виключає можливість подвійного трактування причин звільнення позивачки.

В наказі про звільнення не потрібно зазначати які пункти посадової інструкції були порушені позивачкою, у чому полягає грубе порушення правил операційно-касової роботи.

У зв’язку з цим, ця підстава вказана позивачем не є підставою для визнання звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП незаконним та скасування наказу від 01.06.2016 року №365-к.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі від 20.04.2016 р. № 6-100цс16 розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір’я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Згідно з посадовою інструкцією старшого контролера-касира служби касових операцій територіально відокремленого без балансового відділення ІІІ типу №10020/0117 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», затвердженої 01.11.2015 року, та з якою ОСОБА_4 ознайомлена 01.11.2015 року, старший контролер-касир підпорядковується безпосередньо Керуючому ТВБВ (п. 1.2). У своїй роботі старший контролер - касир керується Законами України, нормативними актами Національного банку України, внутрішніми нормативними документами АТ «Ощадбанк», що стосуються організації та ведення операційно - касової роботи і складання первинної звітності, Кодексом корпоративної етики АТ «Ощадбанк», Корпоративними стандартами в установах АТ «Ощадбанк», Стандартами якісного обслуговування в установах АТ «Ощадбанк», Регламентом організації якісної роботи з клієнтами в установах АТ «Ощадбанк», Статутом Ощадбанку, Положенням про ТВБВ, Положенням про відділ/сектор касових операцій, а також цією Посадовою інструкцією (п. 1.4). Старший контролер - касир є матеріально відповідальною особою про, що з ним і банком укладається договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (п. 1.5.).

Старший контролер-касир: 2.1. Здійснює обробку документів з приймання платежів; 2.2. Своєчасно та відповідно до вимог нормативних документів формує документи за операційний день на паперових носіях; 2.3. Забезпечує своєчасне та якісне проведення банківських операцій; 2.5. Організовує роботу щодо забезпечення збереження грошових коштів і цінностей; 2.7. Забезпечує правильне застосування чинних законодавчих актів України, нормативних актів Національного банку України, внутрішніх нормативних документів банку; 2.10. Контролює ведення облікових журналів; 2.11. Здійснює усі банківські операції згідно наданого дозволу; 2.12. Здійснює операції з розрахунково-касового обслуговування клієнтів; 2.17. Здійснює видачу та приймання грошових коштів за рахунками клієнтів. 2.19. Здійснює операції з оформлення виплат/приймання коштів за грошовими переказами. 2.21. Здійснює операції по РОS-терміналу, видачу банківських платіжних карток та ПІН конвертів для фізичних та юридичних осіб; 2.24. Здійснює закриття операційного дня та складання щоденної звітності; 2.25. Забезпечує передачу первинних документів за касовими операціями у складі щоденної звітності до філії байку; 2.27. Дотримується правил зберігання документів, особових рахунків карток із зразками підписів, штампів та печаток, бланків, банківської звітності. 2.28. Формує первинні документи щоденної звітності за касовими операціями; 2.37. Здійснює відповідно до вимог чинного законодавства України та внутрішніх нормативно-правових актів Банку: проведення ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів, проведення уточнення відомостей, отриманих під час ідентифікації та вивчення клієнтів, ведення електронних анкет клієнтів; - виявлення факту належності клієнта або особи, яка діє від його імені, до публічних осіб, до осіб близьких або пов'язаних з публічними особами, вжиття заходів щодо з'ясування джерел походження коштів та активів таких осіб на підставі отриманих від них документів та/або інформації з інших джерел, якщо така інформація є публічною (відкритою), підтвердити джерела походження їх активів, прав на такі активи тощо;

Старший контролер - касир несе встановлену цією Посадовою інструкцією відповідальність за: 4.1.1. Невиконання або неналежне виконання функцій та обов'язків, встановлених цією посадовою інструкцією; 4.1.2. Недотримання положень, інструкцій та інших розпорядчих документів банку; 4.1.4. Порушення чинного законодавства, нормативних документів НБУ. 4.2. У випадку невиконання своїх обов'язків, контролер-касир може бути притягнутий до дисциплінарної та матеріальної відповідальності відповідно до чинного законодавства України.

Старший контролер – касир повинен знати: 5.1. Законодавчі і нормативно-правові акти, що регламентують банківську діяльність, в тому числі, щодо ведення касових операцій, форми касових і банківських документів; правила приймання, видачі,обліку і зберігання грошових сум і цінних паперів, порядок оформлення касових документів, ліміти залишків готівки в касі , правила забезпечення їх зберігання; порядок складання касової звітності; перелік інформації, що становлять службову таємницю або носить конфіденційний характер; 5.2. Статут Ощадбанку, Положення про ТВБВ, Положення про відділ/сектор касових операцій; 5.3. Корпоративні стандарти в установах АТ «Ощадбанк», Стандарти якісного обслуговування клієнтів в установах АТ «Ощадбанк», Регламент організації якісної роботи з клієнтами в установах АТ «Ощадбанк» (т. 1 а.с. 29-32).

Відповідно до Пам’ятки касового працівника, підписаної ОСОБА_4 27.102014 року, працівник ознайомлений з вимогами до проведення касових операцій та відповідними нормативними документами: «Підтверджую, що володію знаннями нормативно-правових актів щодо ведення касових операцій, зазначених в посадовій інструкції та в своїй роботі беззаперечно керуюся ними» (т 2 а.с.119)

Доступ до автоматизованої банківської системи «БАРС Millennium» для проведення касових операцій наданий ОСОБА_4 відповідно до заявки від 24.11.2014 року (т. 2 а.с.55-57).

01.11.2015 року між ПАТ «Ощадбанк» в особі начальника філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5, та ОСОБА_4 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (т. 1 а.с. 149)

Отже, з посадової інструкції та матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_4, яка працювала на посаді старшого контролера-касира служби касових операцій, є працівником, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, виконання операцій, пов'язаних з таким обслуговуванням цінностей (в тому числі відкриття рахунків та оформлення платіжних карток), становить основний зміст трудових обов'язків позивачки, виконання указаних дій позивачкою носить відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Згідно з актом ревізії від 31.05.2016 року, ревізія проводилась з 20 по 31 травня 2016 року з приводу дотримання банківського законодавства, нормативних актів НБУ, внутрішніх положень АТ «Ощадбанк», що регламентують ведення банківських операцій з клієнтами та обслуговуванню карткових рахунків. Ревізією встановлено, що працівники ТВБВ №10020/0117 ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_4 сприяли стороннім особам у відкритті карткових рахунків без присутності осіб, на яких вони оформлювалися та отриманні БПК до них (т. 1 а.с. 63-99).

Зокрема, ОСОБА_4 були допущені порушення:

Порядку емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах АТ „Ощадбанк", затвердженого постановою правління АТ „Ощадбанк" від 28.03.2012 р. №196, зі змінами та доповненнями:

видача платіжної картки здійснювалась не власнику рахунку, а третій особі, яка надавала необхідні документи для відкриття карткового рахунку (згідно отриманих підтверджень від клієнтів - ОСОБА_4 за рахунками в кількості 2 шт.)(пп.3.8.3);

працівники відділення відкривали РНК на клієнтів, при цьому надавали копії паспорта та документа, виданого органом державної податкової служби, що засвідчує реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків іншому працівнику для подальшого оформлення юридичної справи з відкриття карткового рахунку, заява про приєднання до ДКБО роздруковувалась не у день відкриття рахунків клієнтам, а через тривалий час (по рахунках, відкритих ОСОБА_4 в кількості 20 шт.) (пп.3.3.1);

Порядку відкриття рахунків та виплати пенсії переміщеним особам установами АТ „Ощадбанк" від 25.09.2015 р. №862:

працівники Відділення здійснювали відкриття рахунків без довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення (по рахунках, відкритих ОСОБА_4 в кількості 27 шт.) (пп.5.2).

Вказаний акт ревізії від 31.05.2016 року підписали працівники відділення ТВБВ №10020/0117: ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, про що свідчать їх підписи (т. 1 а.с. 99). Будь-яких заперечень при ознайомленні з актом ними не вказано.

Згідно з висновком комісії від 31.05.2016 року за результатами службового розслідування, яке проводилось в період з 20 по 30 травня 2016 за фактом встановлення порушень порядку відкриття карткових рахунків переміщеним особам в ТВБВ №10020/0117 року, встановлено, що при зверненні спадкоємців клієнтів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з метою отримання належних їм коштів (згідно права на спадщину) в ТВБВ №10020/0117 було встановлено наявність рахунків №26250000077352 відкритого 06.02.2016 р. на ім'я ОСОБА_16 та №26257000077407 відкритого 06.02.2016 р. на ім'я ОСОБА_15 (виконавець - ОСОБА_7В.) за якими вказані клієнти, до Відділення не звертались, рахунки не відкривали і відповідно грошові кошти за ними не отримували. Під час перевірки вказаних фактів, встановлено: підписи клієнтів на розписці про отримання платіжної картки та ПІН-конверту (від 06.02.2016 р.), на копіях паспорта та документа, виданого органом державної податкової служби, що засвідчує реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (засвідчені 08.02.2016 р.), на заяві про приєднання до ДКБО та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (від 08.02.2016р.) візуально відрізняються від підписів в паспортах клієнтів;

Актом ревізії від 31.05.2016 р. встановлено, що рахунки в кількості 2 шт., відкриті ОСОБА_4, за якими від клієнтів отримані підтвердження про відкриття карткових рахунків на їх ім'я третьою особою, а саме: по рахунку №26253000074761 відкритий 18.12.2015 р. на ім'я ОСОБА_17 (виконавець ОСОБА_4А.) відсутня довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, підпис клієнта на розписці про отримання платіжної картки та ПІН-конверту (від 18.12.2015 р.), на копіях паспорта та документа, виданого органом державної податкової служби, що засвідчує реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (засвідчені 18.12.2015 р.), на заяві про приєднання до ДКБО (від 01.02.2016 р.) візуально відрізняється від підпису в паспорті клієнта. В телефонній розмові клієнт повідомив, що про відкриття рахунку на його ім'я йому не відомо, платіжну картку та кошти з рахунку він не отримував. По рахунку №26253000074761 станом на 23.05.2016 р. здійснені видаткові операції на загальну суму 24752,00 грн. (остання дата здійснення видачі готівки 26.04.2016 р.); по рахунку №26257000076163 відкритий 18.12.2015 р: на ім'я ОСОБА_18 (виконавець - ОСОБА_4А.) підпис клієнта на заяві про приєднання до ДКБО (від 01.02.2016 р.), на копіях паспорта та документа, виданого органом державної податкової служби, що засвідчує реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (завірені 16.12.2015 р.) візуально відрізняється від підпису в паспорті клієнта. В телефонній розмові клієнт повідомив, що відкриття рахунку на його ім'я, отримання платіжної картки та передача її йому здійснено третьою особою без оформлення відповідної довіреності. Станом на 23.05.2016 р. рух коштів по рахунку відсутній;

З пояснень ОСОБА_4 стало відомо, що видача карток здійснювалась нею не безпосередньо клієнтам, а ст. контролеру-касиру ОСОБА_19 від якої наприкінці дня вона отримувала розписки про отримання карток клієнтами, крім того ОСОБА_20 в своїх поясненнях підтвердила, що вона отримувала від ОСОБА_7, копії паспортів та ІНН клієнтів, за якими без присутності клієнтів заводила РНК та здійснювала відкриття рахунків на їх ім*я неодноразово спостерігала, як ОСОБА_6 передавала ОСОБА_7 в файлі копії документів клієнтів для подальшого відкриття рахунків без присутності клієнтів, також мав місце факт, коли ОСОБА_7 заходила з вулиці з пакетами документів у файлі, на підставі яких в подальшому заводились РНК та відкривались рахунки без присутності клієнтів;

Таким чином, ОСОБА_4 здійснювала відкриття карткових рахунків без присутності осіб, на ім'я яких вони відкривалися (без нотаріальних довіреностей) на підставі копій документів, які отримувала від ст. контролера-касира ОСОБА_7; при відкритті рахунків не здійснювала ідентифікацію клієнтів; засвідчувала копії паспортів та ІНН клієнтів без наявних оригіналів документів та присутності клієнтів; здійснювала видачу карток не безпосередньо клієнтам, а ст. контролеру-касиру ОСОБА_7

Вказаними діями ОСОБА_4 грубо порушено вимоги пп.3.2.1 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах АТ „Ощадбанк", затвердженого постановою правління АТ „Ощадбанк" від 28.03.2012 р. №196, відкриття рахунку та оформлення платіжної картки здійснюється фізичним особам - на підставі документів, що дають змогу Банку ідентифікувати власника рахунку (згідно Додатку №3), належним чином заповненої Заяви про приєднання (складовою якої є Заява на встановлення Кредиту) підписаної Банком та клієнтом; п.3.3, згідно з яким визначається послідовність дій при відкритті рахунків клієнтам - фізичним особам (зокрема при відкритті рахунку Відповідальний працівник фронт-офісу: отримує від Клієнта пакет документів (згідно Додатку 3) для здійснення ідентифікації Клієнта (згідно п.3.7). Копії документів, на підставі яких здійснена ідентифікація Клієнта, завіряються підписами Клієнта і відповідального працівника фронт-офісу; заносить в систему БАРС інформацію про Клієнта, відкриває Рахунок та обирає умови обслуговування Рахунку; формує та друкує з БАРС Заяву про приєднання (при заповненні Заяви про приєднання слід керуватися рекомендаціями, що наведені у п.3.6) і надає її Клієнтові для ознайомлення та підпису); пп.3.8.3, згідно з яким: при одержанні картки держатель зобов'язаний поставити свій особистий підпис (кульковою ручкою) на розписці про отримання платіжної картки та ШН-конверту (Додаток №5) та на зворотній стороні картки на смузі для підпису; вимоги п.5.2 Порядку відкриття рахунків та виплати пенсії переміщеним особам установами АТ „Ощадбанк" від 25.09.2015 р. №862, згідно з яким: при зверненні до установи Банку для відкриття поточного рахунку одержувач пенсії: Пред'являє до установи Банку: паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу; реєстраційний номер облікової картки платника податків; пенсійне посвідчення або довідку про отримання пенсії. Подає до установи Банку: довідку про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення (т. 1 а.с. 48-61).

З вказаним з висновком від 31.05.2016 року за результатами службового розслідування позивачку було ознайомлено 01.06.2016 року (т. 1 а.с. 62).

В ході розгляду справи також були витребувані у ПAT «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» інформацію/документи - юридичні справи стосовно відкритих банківських рахунків клієнтів Банку, за якими виконавцем операцій значиться ОСОБА_4

При огляді в судовому засіданні вказаних юридичних справ знайшли підтвердження виявлені в ході ревізії порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями.

Так, безпосередньо ОСОБА_4 були відкриті, зокрема, наступні карткові рахунки:

клієнти ОСОБА_17, підписання заяви про приєднання до договору - 01.02.2016, Дата відкриття карткового рахунку - 18.12.2015, Дата посвідчення копій документів - 18.12.2015, довідка переміщеної особи відсутня;

відповідно: ОСОБА_21 - 01.02.2016, - 18.12.2015, - 18.12.2015, - 16.12.2015, довідка переміщеної особи відсутня;

ОСОБА_22 - 01.02.2016, - 18.12.2015, - 18.12.2015, - 18.12.2015, довідка переміщеної особи відсутня;

ОСОБА_23 - 01.02.2016 - 18.12.2015 - 18.12.2015 - 18.12.2015 - довідка переміщеної особи відсутня;

ОСОБА_24 - 01.02.2016 - 18.12.2015 - 16.12.2015 - 16.12.2015 - довідка переміщеної особи відсутня;

ОСОБА_25 - 01.02.2016 - 18.12.2015 - 18.12.2015 - 18.12.2015 - довідка переміщеної особи відсутня;

ОСОБА_26 - 01.02.2016 - 18.12.2015 - 18.12.2015 - 18.12.2015 - довідка переміщеної особи відсутня;

ОСОБА_27 - 03.11.2015 - 03.11.2015 - 05.12.2015 - 05.12.2015 - довідка переміщеної особи відсутня;

ОСОБА_28 - 24.02.2016 - 18.12.2015 - 24.03.2016 - 24.02.2016 - довідка переміщеної особи відсутня;

ОСОБА_29 - 24.02.2016 - 18.12.2015 - 24.03.2016 - 18.12.2015 - довідка переміщеної особи відсутня ;

ОСОБА_30 - 24.02.2016 - 18.12.2015 - 25.02.2016 - 18.12.2015 - довідка переміщеної особи відсутня;

ОСОБА_31 - 24.02.2016 - 18.12.2015 - відсутня - 18.12.2015 - довідка переміщеної особи відсутня;

ОСОБА_32 - 24.02.2016 - 18.12.2015 - 25.02.2016 - 18.12.2015 - довідка переміщеної особи відсутня;

ОСОБА_33 - 01.02.2016 - 18.12.2015 - 18.12.2015 - 16.12.2015 - довідка переміщеної особи відсутня;

ОСОБА_34 - 27.11.2015 - 24.11.2015 - 24.11.2015 - 12.01.2016 - довідка переміщеної особи відсутня;

ОСОБА_35 - 24.02.2016 - 18.12.2015 - 24.03.2016 - 24.02.2016 - довідка переміщеної особи відсутня;

ОСОБА_36 - 24.02.2016 - 18.12.2015 - відсутня - 24.02.2016 - довідка переміщеної особи відсутня;

ОСОБА_37 - 26.11.2015 - 26.11.2015 - 26.11.2015 - 26.11.2015 - довідка переміщеної особи відсутня;

ОСОБА_38 - 01.02.2016 - 18.12.2015 - 18.12.2015 - 18.12.2015 - довідка переміщеної особи відсутня;

ОСОБА_39 - 15.01.2016 - 11.12.2015 - 11.12.2015 - 11.12.2015 - довідка переміщеної особи відсутня.

Відкриття рахунків і видача карток датами раніше ніж підписання клієнтами заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО), відсутність довідок про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України та посвідчення наявних документів іншими працівниками банку ніж ОСОБА_4, яка відкривала рахунки, пізніше ніж був відкритий рахунок, підтверджують допущені останньою порушення.

Такими порушеннями є відкриття карткових рахунків без присутності осіб на ім`я яких вони відкривались, на підставі копій документів отриманих від інших працівників банку, без здійснення ідентифікації клієнтів, засвідчення копій документів за відсутності їх оригіналів, видача карток не безпосередньо клієнтам, а іншим працівникам банку.

Зазначені дії порушують Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затверджене Постановою НБУ від 26.06.2015 р. № 417 в частині ідентифікації клієнтів банку до встановлення ділових (договірних) відносин, що оформлені в письмовій формі (укладання договорів), Інструкцію про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затверджену постановою Правління НБУ від 12.11.2003 р. № 492 в частині ідентифікації клієнтів при відкритті рахунків (п.п. 2.1,2.4,2.6,2.9), Порядок емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах АТ «Ощадбанк» , затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28.03.2012 р. №196, в частині відкриття рахунків та оформлення платіжних карток фізичним особам (пп. 3.2.1, п. 3.3, пп. 3.8.3), Порядок відкриття рахунків та виплати пенсії переміщеним особам установами АТ «Ощадбанк» від 25.09.2015 р. №862, в частині відкриття поточних рахунків одержувачам пенсії переміщеним особам без наявності довідки переміщеної особи (п.5.2).

Своїми винними діями ОСОБА_4 також порушила вимоги посадової інструкції, а саме:

- старший контролер-касир у своїй роботі керується законами України, нормативними актами Національного банку України, внутрішними нормативними документами АТ «Ощадбанк», що стосуються організації та ведення операційно-касової роботи і складання первинної звітності, Кодексом корпоративної етики АТ «Ощадбанк», Корпоративними стандартами в установах АТ «Ощадбанк» , Стандартами якісного обслуговування в установах АТ «Ощадбанк», Регламентом організації якісної роботи з клієнтами в установах АТ «Ощадбанк», Статутом Ощадбанку, Положенням про ТВБВ, Положенням про відділ/сектор касових операцій, а також цією посадовою інструкцією (п.1.4);

- своєчасно та відповідно до вимог нормативних документів формує документи за операційний день на паперових носіях (п.2.2);

- забезпечує своєчасне та якісне проведення банківських операцій (п.2.3);

- забезпечує правильне застосування чинних законодавчих актів України, нормативних актів Національного банку України, внутрішніх нормативних документів банку (п.2.7);

- здійснює відповідно до вимог чинного законодавства України та внутрішніх нормативно-правових актів банку проведення ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів, проведення уточнення відомостей, отриманих під час ідентифікації та вивчення клієнтів, ведення електронних анкет клієнтів (п.2.37)

У зв’язку з виявленими порушенням працівниками ТВБВ № 10020/0117 в тому числі ОСОБА_4, керівництво Філії-Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.06.2016 року до Червонозаводського РВГУ Національної поліції в Харківській області, внесені відомості до ЄРДР щодо кримінального провадження №12016220060001646 від 12.07.2016 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) (т. 1 а.с. 20-25, т.2 а.с.146).

В ході проведення службового розслідування ОСОБА_4 25.05.2016 року з приводу порушень порядку відкриття карткових рахунків переміщеним особам в ТВБВ №10020/0117 року надала письмові пояснення, у яких фактично підтверджено виявлені порушення, які були допущені ОСОБА_4 та іншими працівниками відділення (т. 1 а.с. 100-107)

Наказом начальника філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 від 01.04.2016 року №606 «Про виявлені грубі порушення, встановлені перевіркою ТВБВ №10020/0117», на підставі акту ревізії від 31.05.2016 року, висновку службового розслідування від 31.05.2016 року, письмових пояснень працівників відділення, в тому числі письмових пояснень ОСОБА_4 від 25.05.2016 року, наказано звільнити працівників відділення, в тому числі за неналежне виконання посадових обов'язків та грубі порушення Порядку про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою правління Національного банку України від 26.06.2015 р. №417, зі змінами та доповненнями: в частині клієнтів банку до встановлення ділових (договірних) відносин, що оформлені в письмовій формі (укладення договорів); Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.2003 р. №492, зі змінами та доповненнями, в частині ідентифікації клієнтів при відкритті рахунків (п.2.1, п.2.4, п.2.6, п.2.9); Порядку емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах АТ „Ощадбанк", затвердженого постановою правління АТ „Ощадбанк" від 28.03.2012 р. №196, в частині відкриття рахунків та оформлення платіжних карток фізичним особам (пп.3.2.1, п.3.3, пп.3.8.3) Порядку відкриття рахунків та виплати пенсії переміщеним особам установами АТ „Ощадбанк" від 25.09.2015 р. №862, в частині відкриття поточних рахунків одержувачам пенсії переміщеним особам (п.5.2), що призвело до використання карткових рахунків і БПК АТ «Ощадбанк» для вчинення фінансових операцій сумнівного характеру, старшого контролера-касира ОСОБА_4 - звільнити 01.06.2016 року із займаної посади у зв’язку з втратою довір’я, за грубе порушення правил операційно-касової роботи, п. 2 ст. 41 КЗпП України (т. 1 а.с. 33-46)

З вказаним Наказом начальника філії від 01.04.2016 року №606 позивачку було ознайомлено 01.06.2016 року (т. 1 а.с. 47)

Наказом від 01.06.2016 року №365-к ОСОБА_4 звільнено 01.06.2016 року з посади старшого контролера-касира служби касових операцій ТВБВ №10020/0117 філії – Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» у зв’язку з втратою довір’я, за грубе порушення правил операційно-касової роботи, на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України. Підстава: акт ревізії від 31.05.2016 року, висновок службового розслідування від 31.05.2016 року, наказ від 01.06.2016 року №606 «Про виявлені грубі порушення встановлені перевіркою ТВБВ №10020/0117», письмові пояснення ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 27)

Згідно з Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затверджена постановою Правління НБУ від 12.11.2003 р. № 492 (діючої на час вчинення порушень в редакції від 1 вересня 2015 року N 571):

п. 2.1 Банкам забороняється відкривати та вести анонімні (номерні) рахунки. Банки зобов'язані на підставі офіційних документів або засвідчених в установленому законодавством України порядку їх копій ідентифікувати клієнтів - власників рахунків / представників власників рахунків / осіб, які відкривають рахунки на користь третіх осіб у порядку, установленому законодавством України з питань запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. Рахунок клієнту відкривається лише після його ідентифікації банком (пункт 2.1 із змінами, внесеними згідно з постановою Правління НБУ від 06.06.2013 р. N 212);

п. 2.4 Представники клієнта мають подати уповноваженому працівникові банку документи, що підтверджують їх повноваження;

п. 2.6. Уповноважений працівник банку в присутності особи, що відкриває рахунок (власника рахунку / представника власника рахунку / особи, яка відкриває рахунок на користь третьої особи), робить копії відповідних сторінок паспорта та/або інших документів з інформацією, яку банк має визначити відповідно до законодавства України з метою ідентифікації особи. Ці копії засвідчуються підписами уповноваженого працівника банку та особи, що відкриває рахунок, як такі, що відповідають оригіналу, і зберігаються в справі з юридичного оформлення рахунку (пункт 2.6 із змінами, внесеними згідно з постановою Правління НБУ від 06.06.2013 р. N212);

п. 2.9 банк має право витребувати від клієнта інші документи та відомості, крім визначених цією Інструкцією, з метою ідентифікації його особи, змісту діяльності та фінансового стану. Банк зобов'язаний відмовитися від відкриття рахунку, якщо здійснення ідентифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України є неможливим.

Отже, вже станом на 01.09.2015 року зазначені пункти Інструкції містили вимоги щодо ідентифікації клієнтів, отримання копій документів, їх посвідчення та заборону відкриття рахунків від проведення ідентифікації. Зміни до Інструкції від 27.11.2015 року не додали вимог щодо ідентифікації клієнтів.

Положенням про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого Постановою НБУ від 26.06.2015 р. № 417 (чинній в редакції від 03.07.2015) встановлені аналогічні вимоги в частині ідентифікації клієнтів банку до встановлення ділових (договірних) відносин, що оформлені в письмовій формі (укладання договорів) набрало чинності.

Порядком емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28.03.2012 р. №196, затверджений 28 березня 2012 року (пп. 3.2.1, п. 3.3, пп. 3.8.3) передбачений такий самий порядок в частині відкриття рахунків та оформлення платіжних карток фізичним особам (т. 1 а.с. 220-252).

Порядком відкриття рахунків та виплати пенсії переміщеним особам установами АТ «Ощадбанк» від 25.09.2015 р. №862, затверджений постановою Правління АТ «Ощадбанк» 25.09.2015 року, встановлюються аналогічні вимоги в частині відкриття поточних рахунків одержувачам пенсії переміщеним особам (п.5.2). (т. 1 а.с. 253-257)

Таким чином, доводи представника позивача щодо відсутності положень нормативних документів в період допущення порушень ОСОБА_4 є необґрунтованими.

Вимоги щодо знання нормативних документів містяться в Розділі 5 посадової інструкції, передбачають обов’язок працівника знати положення цих документів та не передбачають ознайомлення кожного разу з такими документами під розпис після внесення змін. Підписавши пам’ятку касового працівника 27 жовтня 2014 року ОСОБА_4 письмово засвідчила, що ознайомлена з вимогами до проведення касових операцій та відповідними нормативними документами: «Підтверджую, що володію знаннями нормативно-правових актів щодо ведення касових операцій, зазначених в посадовій інструкції та в своїй роботі беззаперечно керуюся ними».

Старший контролер-касир відповідно до посадової інструкції несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання функцій та обов’язків, встановлених цією посадовою інструкцією (пп.4.1.1); недотримання положень, інструкцій та інших розпорядчих документів банку (пп 4.1.2); порушення чинного законодавства, нормативних документів НБУ (пп 4.1.4).

Відповідно до п. 2.3 посадової інструкції старший контролер-касир забезпечує своєчасне та якісне проведення банківських операцій, а відповідно до п. 2.21 здійснює операції по POS-терміналу, видачу банківських платіжний карт та ПІН-конвертів для фізичних та юридичних осіб.

Крім того, правила операційно-касової роботи регламентуються чинним законодавством, нормативними документами НБУ та внутрішніми документами банку, за порушення яких передбачена відповідальність.

Правовий аналіз пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що ця норма матеріального права не передбачає наявність обвинувального вироку суду як обов’язкової умови для звільнення працівника за викладеною у ній підставою; звільнення з підстави втрати довір’я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір’я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі у справі № 6-1093цс15 від 23.12.2015 р.

Зокрема, у витребуваній судом юридичній справі стосовно відкритого банківського рахунку (№26256000074672) клієнту Банку ОСОБА_38 міститься копія протоколу допиту свідка в кримінальному провадженні та поясненнями клієнта ОСОБА_38, який пояснив, що у відділенні банку в м. Харкові ніколи не був, а картку отримав через невідомого чоловіка, якому надавав копії документів необхідні для відкриття пенсійного карткового рахунку.

Технологічне та операційне супроводження операцій з відкриття рахунків, випуск платіжних карток міжнародних платіжних систем регламентує Порядок емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах АТ „Ощадбанк”, затверджений постановою правління АТ „Ощадбанк” від 28.03.2012 р. №196, зі змінами та доповненнями, відповідно до розділу 2 Порядку №196, відкриття рахунків здійснюється в програмному комплексі АБС БАРС «Millenium».

Як зазначалось, доступ до автоматизованої банківської системи «БАРС Millennium» для проведення касових операцій наданий ОСОБА_4 відповідно до заявки від 24.11.2014 року.

Будь-які внесені зміни в АБС по клієнту (введення, редагування паспортних даних, відкриття рахунку і т.д.) відображаються в історії зміни параметрів.

З відомостей з АБС БАРС вбачається (т. 2 а.с.58-92), що виконавцем ОСОБА_4 18 грудня 2015 р. відкрито 23 рахунки: в проміжок часу з 18:12:01 год. до 18:12:51 год. (50 сек.) – 11 рахунків, з 09:12:02 год. до 09:12:56 год. (54 сек) – 6 рахунків, з 10:12:15 год. до 10:12:57 год. (42 сек) – 2 рахунки, з 17:12:24 год. до 17:12:40 год. (16 сек) – 4 рахунки. При цьому, за вказаний проміжок часу за наявності клієнтів неможливо провести ідентифікацію клієнта, копіювання його документів та їх засвідчення, введення в АБС даних клієнта та відкриття рахунку з роздрукуванням договору та його підписанням).

З дослідженої судом банківської справи за рахунком №26253000074802 клієнта ОСОБА_22, акту ревізії та системи АБС БАРС, вбачається, що в документах юридичної справи по рахунку було встановлено невідповідність підпису клієнта підпису в паспорті, а пізніше клієнт надала письмові пояснення від 23.09.2016 щодо того, що рахунок особисто нею не відкривався, відкриттям його займалася третя особа за грошову винагороду в розмірі 2000,00 грн. В АБС відображено, що 02.12.2015 р. працівником бек-офісу ОСОБА_40 було зареєстровано рахунки та замовлено випуск неіменних карток (в т.ч. картки, яка пізніше була перереєстрована на ОСОБА_22М.). 18.12.2015 р. ОСОБА_4 було заведено РНК клієнта (тобто, ОСОБА_4 введено дані клієнта, після чого о 18:12 год. автоматично клієнту було присвоєно значення реєстраційного номера, при цьому вказана операція повинна здійснюватися тільки в присутності клієнта - після проведення його ідентифікації, копіювання документів клієнта та їх звірки з оригіналом, у справі ОСОБА_22 копії документів засвідчені не ОСОБА_4, а ОСОБА_41 В той же час 18.12.2015 р. о 18:12 год. ОСОБА_4 параметр «найменування рахунку» було змінено із значення «INSTANT» на значення «БПК ОСОБА_22 PENS_SOC_MIGRANT», тим самим здійснена прив’язка картки до клієнта (безпосереднє відкриття рахунку клієнту). Технологічно після вказаних дій повинно здійснюватися роздрукування договору з відповідним підписанням його сторонами та видача картки клієнту, однак фактично видача відбувалася без підписання договору, роздрукування якого відбувалося 01.02.2016 р., а не 18.12.2015 р., за підписами працівника ОСОБА_12 (дати відкриття рахунку та роздрукування договору зафіксовано в договорі).

Порушення позивакою Порядку про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою правління Національного банку України від 26.06.2015 р. №417, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.2003 р. №492, Порядку емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах АТ „Ощадбанк", затвердженого постановою правління АТ „Ощадбанк" від 28.03.2012 р. №196, Порядку відкриття рахунків та виплати пенсії переміщеним особам установами АТ „Ощадбанк" від 25.09.2015 р. №862, підтверджується актом ревізії від 31.05.2016 року, висновком службового розслідування від 31.05.2016 року, письмовим пояснення ОСОБА_4 від 25.05.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, оглянутими матеріалами банківських справи, витребуваних судом, та іншими матеріалами справи.

Допущення позивачкою вказаних порушень дало достатні підстави роботодавцю для втрати до неї довір’я, у зв’язку з чим позивачка була правомірно звільнена згідно з п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

При цьому суд враховує, що правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов'язкової умови для звільнення працівника.

Щодо ремонту ТВБВ №10020/0117 до 25.12.2015 р. під час якого на думку Позивача відділення не працювало.

Відповідно до наказу від 21 грудня 2015 року № 1470 початком роботи відділень, в тому числі ТВБВ №10020/0117, у статусі установ нового формату дійсно визначено 25 грудня 2015 року (т. 1 а.с.188-192).

Але відповідно до наказу №1084 від 15.09.2015 р. на період проведення ремонтних робіт з 17 вересня 2015 року організовано переміщення ТВБВ №10020/0117 до приміщення ТВБВ №10020/055 за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 176 (т. 1 а.с.193-196).

Таким чином, ТВБВ №10020/0117 під час ремонту працювало за іншою адресою (м. Харків, проспект Гагаріна, 176), де і працювала ОСОБА_4 Справді згідно з листом банку від 09.12.2016 (т. 1 а.с. 185) ОСОБА_4 тимчасово переміщували з ТВБВ №10020/0117, однак в листопаді та грудні 2015 (період вчинення позивачем порушень) позивачку не переміщували в інші відділення, вона працювала ТВБВ №10020/0117. При цьому, позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_4 в періоди часу між її переміщеннями не працювала.

З приводу посилання представника позивача щодо незаконного переміщення суд зазначає таке.

За частинами 1, 2 ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві в установі, організації або в іншу місцевість хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускаються тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законом.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров’я.

Переміщення може здійснюватися за умови, що не змінюється жодна з істотних умов трудового договору працівника.

Таким чином, якщо переведення на іншу роботу пов'язане зі зміною трудових функцій працівника, місця роботи (місцевості), то переміщення в інший структурний підрозділ передбачає збереження обумовленого трудовим договором місця роботи і трудових функцій.

Оскільки переміщення позивачки здійснювалось в тому ж Банку на інше робоче місце, в інші структурний підрозділ, у тій же місцевості (м. Харків) та в межах відповідної посади (т. 1 а.с. 185), тобто відбувалась лише зміна робочого місця (місця безпосереднього виконання роботи), структурного підрозділу у тій самій місцевості, не змінилась жодна з істотних умов трудового договору позивачки, можна зробити висновок про те, що позивачку було саме переміщено, а не переведено в інший структурний підрозділ.

При цьому, при переміщеннях (дев’ять разів) в період з 01.09.2015 по 01.06.2016 позивакою будь-яких заперечень керівництву не висловлювалось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що на теперішній час займає посаду головного ревізора, у відділі ревізій та контролю працює з жовтня 2015 р., до цього часу займала посаду старшого-контролера касира операційного сектору. Підставою для проведення перевірки діяльності відділення №10020/0117 було звернення спадкоємців клієнтів Банку ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які стверджували, що їх батьки до Відділення не зверталися, з тимчасово окупованої території України не виїжджали та до м. Харків не приїжджали, рахунки не відкривали, картки та відповідно, грошові кошти по рахунках не отримували, оскільки батьки були літнього віку і самостійно без відома та допомоги дітей приїхати до м. Харків не могли. Посадові особи відділу ревізій та контролю мають право отримувати від керівників та уповноважених посадових осіб установи Банку, що ревізується, необхідні для проведення перевірки документи, та вимагати письмові пояснення від працівників установ Банку тощо. На момент завершення перевірки було очевидно, що ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_13 за грошову винагороду відкривали карткові рахунки на ім’я тимчасово переміщених осіб з окупованої території України, при зверненні третіх осіб, та видавали при цьому невстановленим особам платіжні картки клієнтів банку. Кожен користувач, увійшовши в АБС під своїм ім'ям і паролем, бачить і працює зі своїм набором даних йому для виконання певних функцій, кожна операція, проведена в АБС «БАРС» розпочинається із введення (створення) документа відповідно разом з цим фіксується прізвище виконавця, що створив документ, або ввів дані клієнта, відкрив рахунок і т.д. Будь-які внесені зміни в АБС по клієнту (введення, редагування паспортних даних, відкриття рахунку і т.д.) відображаються в історії зміни параметрів та містять інформацію про того виконавця, який вніс ці зміни. Відкриття певних рахунків здійснювалось під логіном та паролем ОСОБА_4 Перевіркою були встановлені наступні грубі порушення, допущені при відкритті карткових рахунків та формуванні юридичних справ, зокрема,: нездійснення ідентифікації – оскільки клієнти підтверджували, що особисто рахунки не відкривали; відкриття рахунків без присутності клієнтів, оскільки підписи в договорах беззаперечно свідчили, що проставлені не особисто клієнтами; по рахунках договори роздруковані не в день відкриття рахунків, а через декілька місяців та іншим виконавцем, не тим, який відкривав рахунок в АБС та реєстрував клієнта, чим грубо порушено порядок відкриття рахунків та формування справ з юридичного оформлення рахунків; в значній кількості юридичних справ були відсутні довідки про взяття на облік тимчасово переміщених осіб, співробітники не мали права без довідки відкривати рахунки для отримання пенсії вказаним особам за визначеними пакетами. Рахунки відкривалися в один день одним виконавцем у значній кількості до 30 шт., наприклад, ОСОБА_4 – 18.12.2015 р. за пакетом «Пенсійний Мігрант» було відкрито 23 рахунки, з них біля 10 рахунків після 18:12 год., тобто після робочого дня, з проміжком між операціями відкриття в 1-2 хвилини, за вказаний проміжок часу неможливо провести ідентифікацію клієнта, копіювання його документів та їх засвідчення, введення в АБС даних клієнта та відкриття рахунку з роздрукуванням договору та його підписанням.

Допитаний свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює головним спеціалістом відділу банківської безпеки Харківської обласної філії ПАТ «Ощадбанк». В кінці травня 2016 року він відбирав у ОСОБА_4 пояснення по факту виявлених порушень працівниками відділення банківських операцій. Перед тим як ОСОБА_4 надавала пояснення, він представився їй, сказав з якого приводу вона викликалася, про що ОСОБА_4 розуміла та надавала відповідні пояснення. Підставою для перевірки стало те, що особи звернулися до нотаріуса для отримання спадщини, внаслідок чого нотаріус робив запити до банку щодо наявності банківських рахунків на цих клієнтів, однак спадкодавці зазначали, що ці особи не зверталися до банку, оскільки знаходились на окупованій території. Внаслідок чого було проведено службове розслідування з приводу факту видачі банківських карток особам, які були в зоні АТО. ОСОБА_4 надавала добровільні власноручні письмові пояснення з приводу виявлених порушень, ніякого тиску на працівника не робилось. Він ставив їй питання, а вона відповідала на запитання та записувала. Коли він ставив їй запитання щодо відкриття чи не відкриття рахунків, ставлення підписів, чи бачила вона клієнта тощо, він мав юридичні справи та надав ці юридичні справи їй, щоб вона мала можливість побачити, згадати та надати відповідні пояснення з цього приводу. Він нічого не диктував ОСОБА_4, ставив лише уточнюючі питання, якщо йому було щось не зрозуміло. Тому відповідаючи на питання, ОСОБА_4 сама писала пояснення. ОСОБА_4 не відмовлялась від дачі пояснень. Ніякого психологічного чи іншого тиску на ОСОБА_4 він не чинив, та навіть не міг чинити. Інші співробітники відділення – ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7 також запрошувались для дачі пояснень з приводу порушень, вони також добровільно без тиску надавали письмові пояснення. Порушення були комплексними, тобто всіма вказаними працівниками були допущені порушення. Ці працівники надали письмові пояснення та фактично підтвердили виявлені ревізією порушення. Кожний з них розписав конкретно по кожній справі виявлені порушення. Ніяких заперечень з вказаних працівників з приводу порушень не висловлював, ні усно, ні письмово.

Враховуючи вказані показання свідка ОСОБА_9, наявність підписів позивачки та інших працівників відділення ТВБВ №10020/0117 у графах «погоджено» акту ревізії від 31.05.2016 року (т. 1 а.с. 99), відсутності будь-яких заперечень з приводу допущених порушень у акті ревізії чи інших документах, надання письмових пояснень позивачкою 25.05.2016 року з приводу допущених порушень, суд не приймає до уваги посилання позивачки про здійснення на неї психологічного тиску з приводу написання позивачкою письмових пояснень 25.05.2016 року.

Посилання представника позивача на те, що свідок ОСОБА_9 не був членом комісії службового розслідування, тому не мав права приймати від працівників будь-які пояснення у рамках службового розслідування, тому надані позивачкою 25.05.2016 року письмові пояснення є недопустимим доказом, - суд не приймає до уваги, оскільки внутрішньобанківське службове розслідування проводилось за період з 20.05.2016 року по 30.05.2016 року, а письмові пояснення позивачкою за фактом порушень порядку відкриття карткових рахунків надавались 25.05.2016 року, тобто в період проведення службового розслідування.

При цьому, ОСОБА_9 є головним спеціалістом відділу банківської безпеки Харківської обласної філії ПАТ «Ощадбанк», тому згідно з його посадовою інструкцією (розділ 3) він має право одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб письмові пояснення з питань, що знаходяться у сфері їх діяльності (т. 2 а.с. 147-149), тому сам по собі факт відсутності свідка ОСОБА_9 у складі комісії службового розслідування не є підставою для відсутності у свідка повноважень на отримання від ОСОБА_4 пояснень.

Тому підстави для визнання недопустимими доказами письмові пояснення ОСОБА_4 від 25.05.2016 року з приводу допущених порушень.

Показання свідка ОСОБА_9 одержані в судовому засіданні з дотриманням процесуальних норм, тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працювала з 11.12.2015 року керуючою відділення №117 ПАТ «Ощадбанк» (було четвертим типом), з 25.12.2015 року це відділення банку почало працювати у новому форматі (стало третім типом). В її підпорядкуванні знаходились три контролера-касира, менеджер. ОСОБА_4 працювала на посаді старшого контролера касира, в обов’язки якої входило відкриття банківських карток, рахунків, їх обслуговування, отримання грошових коштів тощо. ОСОБА_7 також працювала на посаді старшого контролера касира з виконанням завідувача операційного сектору. ОСОБА_7 поганий співробітник, часто конфліктувала, допускала порушення. Тому вона написала доповідну записку щодо допущення порушень зі сторони ОСОБА_7. ОСОБА_7 виконувала такі ж посадові обов’язки як і позивачка, та додатково вкінці дня закривала звіт з проведеної роботи відділення. У кожного працівника є свій ключ до програми, у якій вона здійснює банківські операції, та відображається прізвище працівника. 12 лютого 2016 року вона написала та направила електронною поштою доповідну записку відносно ОСОБА_7 на ім’я керуючої відділення №324 ОСОБА_8 Відділення №117 підпорядковувалось відділенню №324. ОСОБА_7 відкривала картки клієнтів, де не було вказано їх телефонів, підроблювались її (ОСОБА_6А.) підписи. Ці порушення вона виявляла вкінці дня, тому вона написала доповідну. Їй відповіли, щоб вони продовжували працювати, потерпіти. Після чого, на круглому столі в обласному управлінні вона знову піднімала це питання з приводу ОСОБА_7. Про те, що її відділення не підпорядковується ОСОБА_8, стало відомо на початку травня 2015 року. Потім у її відділенні проводилась ревізія, оскільки як виявилось були відкриті банківські картки на клієнтів, які померли, оскільки прийшов запит від нотаріуса щодо відкритих рахунків спадкодавців з метою оформлення спадщини. Виявилось, що ці підписи були підроблені, однак їй про це не було відомо. 01.06.2016 року вранці у службі безпеки банку їй надали наказ про її звільнення за ч. 1 ст. 41 КЗпП (за одноразове грубе порушення), підписаний ОСОБА_5 Після отримання нею та іншими працівниками відділення наказів про звільнення, їм надали акт ревізії для ознайомлення. На неї у службі безпеки банку на неї тиснули психологічно, все відбувалось з 9 год. до 19 год. З актом ревізії та наказом про звільнення вона не згодна. В службі безпеки вона писала пояснення з приводу порушень, однак вона писала неправду, їй набридло там сидіти, на неї морально тиснули. При відкритті рахунків тощо, на документах ставиться підпис безпосередньо виконавця, зокрема, ОСОБА_4, та її підпис (ОСОБА_6А.) як керуючої відділення. Підписи співробітників вона знає, є зразки підписів співробітників, це робиться для контролю. З 20.05.2016 року по 01.06.2016 року проводилась перевірка відділення №117, перевірку проводили у її присутності співробітники ревізійного відділу та служби безпеки відділення на підставі наказу про проведення раптової перевірки. Підставою для перевірки була справа ОСОБА_16, які були померлими особами.

Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_6, суд враховує, що остання працювала керуючою відділення ТВБВ №10020/0117 та була звільнена 01.06.2016 року за ч. 1 ст. 41 КЗпП, за виявлені допущені нею, в тому числі як керуючою відділенням, порушення. Суд не приймає до уваги показання свідка в частині того, що вона під тиском надавала письмові пояснення з приводу виявлених порушень, у яких фактично підтвердила встановлені ревізією порушення, - оскільки на підтвердження цих доводів не надано достатніх доказів. Показання свідка в частині того, що всі виявлені порушення, в тому числі які ставляться у провину позивачці, були вчинені працівником ОСОБА_7, - суд не приймає до уваги, оскільки в акті ревізії встановлені порушення, які вчинені конкретно кожним працівником, в тому числі позивачкою. Крім того, не надано доказів направлення чи отримання уповноваженою особою Банку вказаної доповідної записки від 12.02.2016 року.

Допитаний свідок ОСОБА_13 пояснила, в грудні 2015 року коли вона ті інші почали працювати у новому відділенні №117, то вони виявили порушення з боку ОСОБА_7. Тому вони написали доповідну записку про ряд виявлених порушень, зокрема, відкриті картки, однак не видані клієнтам тощо. Доповідна записка була написана на зборах. Вони доповідали про ці порушення ОСОБА_8, яка є керуючою філією №324 Червонозаводського району. У неї допуску до відкриття карток не було, вона їх ніколи не відкривала, процес відкриття карток їй невідомо. В обов’язки ОСОБА_4 входило відкриття поточних рахунків з використанням карток. Для проведення таких операцій присутність клієнта обов’язково, без нього це не здійснюється. ОСОБА_4, яка була касиром, мала повноваження як відкривати рахунки, так і видавати картки клієнтам. Управляючою відділення була ОСОБА_6. Ніхто з інших відділень не міг ні підписи поставити, ні картки видати, тобто вплину з боку інших відділень, в тому числі керуючої ОСОБА_8, не було на їх відділення. Доповідну записку писали вона та ще три співробітника. Доповідна була направлена внутрішньою електронною поштою Ощадбанку. Намагалися вирішити цю проблему через ОСОБА_8, однак не вийшло. Зверталися до відділу кадрів, однак нового працівника замість ОСОБА_7 не надано. Всі ці порушення допускались лише ОСОБА_7. Вона та ОСОБА_4 нічого не порушували. При оформленні банківських операцій ставилися підпис, прізвище того співробітника, який обслуговував банківську операцію. П’ять співробітників мали право на проведення банківських операцій. У відділенні вона працювала до 01.06.2016 року, її прочитали наказ про звільнення та надали прочитати акт про порушення. Вона також подала до банку позов про поновлення на роботу з таких же підстав як і позов ОСОБА_4, до позову вона також додала цю доповідну записку.

Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_13, суд враховує, що свідок працювала у відділенні ТВБВ №10020/0117 та була звільнена 01.06.2016 року за п. 2 ст. 41 КЗпП, за виявлені допущені нею порушення, та також звернулася з позовом про поновлення на роботу з таких же підстав як і позов ОСОБА_4, до позову вона також додала цю доповідну записку. Показання свідка в частині того, що всі виявлені порушення, в тому числі які ставляться у провину позивачці, були вчинені працівником ОСОБА_7, - суд не приймає до уваги, оскільки в акті ревізії встановлені порушення, які вчинені конкретно кожним працівником, в тому числі позивачкою. Крім того, не надано доказів направлення чи отримання уповноваженою особою Банку вказаної доповідної записки від 12.02.2016 року. При цьому, в ході службового розслідування ОСОБА_13 надала письмові пояснення, у яких фактично підтвердила встановлені ревізією порушення.

З вищевказаних підстав, посилання позички щодо допущення виявлених ревізією порушень не нею, а ОСОБА_7, про що свідчить доповідна записка ОСОБА_6 на ім’я ОСОБА_8, суд до уваги не приймає, оскільки не надано доказів направлення чи отримання уповноваженою особою Банку вказаної доповідної записки від 12.02.2016 року, при цьому в ході службового розслідування позивачка надала письмові пояснення, у яких фактично підтвердила встановлені ревізією порушення, які допущені саме нею.

Крім того, згідно з Положенням про територіально відокремлене без балансове відділення №10020/0117 філії – Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», затверджене 01.10.2015 року, ТВБВ №10020/0117 входить до єдиної організаційної структури Банку, є відокремленим структурним підрозділом Банку та підпорядковане філії – Харківському обласному управлінню АТ «Ощадбанк» (п.1.3) (т. 1 а.с. 131-135).

Таким чином, у разі необхідності керуюча відділення №10020/0117 ОСОБА_6 мала б направити довідну від 12.02.2016 року відносно працівника ОСОБА_7 саме до Харківського обласного управлінню АТ «Ощадбанк», не керуючій філією №324 Червонозаводського району ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 5)

З посадової інструкції позивачки вбачається, що остання повинна знати законодавчі і нормативно-правові акти, що регламентують банківську діяльність, в тому числі, щодо ведення касових операцій, форми касових і банківських документів; правила приймання, видачі,обліку і зберігання грошових сум і цінних паперів, порядок оформлення касових документів, ліміти залишків готівки в касі, правила забезпечення їх зберігання тощо.

У зв’язку з цим, необґрунтованим є посилання позивачки на не проходження нею екзаменів (заліків) з приводу проведення певних банківських операцій як на підставу для звільнення її від допущених порушень.

З приводу посилання позивачки на незаконне звільнення не уповноваженою особою (Начальником філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5В.), суд зазначає наступне.

Як вбачається з Положення про філію – Харківське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», затверджене постановою правління ПАТ «Ощадбанк» від 07.10.2015 року №910, філія – Харківське обласне управління (далі – Управління) створено на підставі наказу Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України від 02.01.1992 року №2-к і зареєстровано у Державному реєстрі банків (т. а.с. 124-130).

Отже, Харківське обласне управління було створене ще в 1992 році, тому безпідставним є посилання позивача на Статут ПАТ «Ощадбанк», затвердженого Постановою КМУ №261 від 25.02.2003 року. При цьому, неправомірність створення Філії, затвердження Положення про філію, призначення на посаду Начальника Філії – Харківське обласне управління ОСОБА_5 не є предметом спору у цій справі, і у встановленому порядку доказів на спростування не надано.

Згідно з Положенням про територіально відокремлене без балансове відділення №10020/0117 філії – Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», затверджене 01.10.2015 року, підпорядкованість ТВБВ Філії (Харківському обласному управлінню АТ «Ощадбанк») становить певний режим організаційних відносин між ТВБВ та Філією, який визначається організаційною залежністю та передбачає наявність у Філії важелів керуючого впливу, включаючи вирішення кадрових питань (п. 1.3) (т. 1 а.с. 131 зворот).

Згідно з п. 9.1 Положення про філію – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», начальник Управління (Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк») очолює Управління та здійснює керівництво його діяльністю. Начальник Управління призначає та звільняє з посад працівників Управління, підпорядкованих ТВБВ (п. 9.3).

Таким чином, Начальник Філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 є уповноваженою особою на звільнення позивачки як працівника ТВБВ №10020/0117, яке підпорядковане Філії.

Відповідно до п.1.1 Старший контролер-касир служби касових операцій територіально відокремленого безбалансового відділення III типу №10020/0117 (далі ТВБВ) філії-Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі Філія) (далі Старший контролер-касир)призначається на посаду і звільняється з посади наказом начальника Філії в порядку визначеному банком.

Зміст даного пункту посадової інструкції прямо передбачає, що під Філією розуміється Філія-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», відповідно начальник філії – начальник Філії-Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк».

ОСОБА_4 не була керівником Територіально відокремленого без балансового відділення №10020/0117, а тому порядок звільнення керівників ТВБВ до неї відношення не має.

Посилання позивачки на наділення таких прав щодо її звільнення саме Голови правління Банку згідно з п. 37 Статут ПАТ «Ощадбанк», затвердженого Постановою КМУ №261 від 25.02.2003 року, є безпідставним, оскільки Голова правління Банку призначає та звільняє з посади працівників саме Банку – ПАТ «Ощадбанк» (п. 1), що знаходиться в м. Київ по вул. Госпітальна, 12г (п.8), а не звільнення працівників ТВБВ №10020/0117.

Відповідно до п. 9.3 Положення про філію – Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» начальник управління призначає та звільняє з посад працівників Управління, підпорядкованих ТВБВ, у тому числі за поданням керівників ТВБВ.

Таким чином, ОСОБА_4 була прийнята на роботу та звільнена однією і тією є ж посадовою особою, яка має права прийняття та звільнення працівників, - начальником управління.

На підставі викладеного, відповідачем було правомірно звільнено позивачку у зв’язку з втратою довір’я за п. 2 ч. 1 ст. 41 КзПП України.

Суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги про визнання підстави звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП незаконною, скасування наказу про звільнення №365-к від 01.06.2016 року, поновлення на роботі на відповідній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного - не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору та відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати віднести за рахунок Держави.

Суд постановляє рішення в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, ст. 41 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Начальник Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_42 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129, місцезнаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) в особа Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» (місцезнаходження Філії: м. Харків, м-н Конституції, 22).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Начальник Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_5, місцезнаходження Філії: м. Харків, м-н Конституції, 22.

Повний текст рішення виготовлено 02.08.2018 року.

Головуючий –