Вирок № 75684245, 01.08.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/555/2018 Справа № 641/3392/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю прокурора - Махарадзе К.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката Репало О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

секретаря - Лосковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540000834 від 07.04.2018 р., за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ганнівка, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 01. 06.2006 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнений 10.03.2009 року з Дергачівської ВК № 109 Харківської області, на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області, з застосуванням ст. 81 КК України УДЗ на 1 рік 5 місяців 15 днів;

- 17.12.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ст.ст. 71,72 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 03.10.2012 року з Дергачівської ВК № 109 Харківської області, на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області, з застосуванням ст. 81 КК України УДЗ на 4 місяці 20 днів,-

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти життя і здоров'я особи, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти життя і здоров'я особи.

Так, 07.04.2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_1, в ході сумісного вживання алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_3 та потерпілою, з якою він тривалий час перебував у близьких стосунках, виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , діючи умисно, з мотивів ревнощів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, своєю правою рукою, в якій знаходився кухонний ніж, наніс ОСОБА_1 1 (один) удар у черевну порожнину, чим спричинив потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку. Вищевказане ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), вказав, що конфлікт виник на підставі ревнощів. Перебував в стані алкогольного сп'яніння, взяв ніж аби перерізати собі вени, але вдарив потерпілу в живіт ножем, потім викликав швидку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз'яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні, не заперечувала проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, положення якої, їй зрозумілі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має. Просила призначити мінімальну міру покарання. Вказала, що вона разом зі ОСОБА_3 проживала однією сім'єю протягом року, він ніякою агресії протягом цього часу не проявляв, допомагав їй по господарству, оскільки вона є інвалідом з дитинства та на теперішній час потребує допомоги ОСОБА_3 Зазначила, що конфлікт виник на підставі ревнощів, оскільки вона сама його спровокувала, також перебувала в стані алкогольного сп'яніння та почала сваритись зі ОСОБА_3 Вказала, шо ОСОБА_3 перед нею вибачився, зустрічав лікарів швидкої допомоги, яких вони викликали разом, намагався надати їй первинну допомогу.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та ці його дії, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3, суд враховує пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, непрацевлаштований.

Крім того, вирішуючи питання щодо призначення міри покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, в тому числі проти життя і здоров'я особи, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти життя і здоров'я особи, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов, судові витрати - відсутні.

Долю речових доказів, суд дійшов висновку необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3, у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді П'ЯТИ років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3, рахувати з моменту затримання - з 07.04.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3, у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

Речові докази: - футболку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору на ній, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути потерпілій ОСОБА_1;

-два аудіо файли на одному носії інформації формату CD-R, отримані від КЗОЗ «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф»; одинадцять відеофайлів на одному носії інформації формату DVD-R, отримані від УПП у м. Харкові ДПП, що знаходяться в кримінальному провадженні - зберігати протягом всього часу зберігання справи № 641/3392/18, провадження № 1-кп/641/555/2018;

-штани чоловічі, жилетку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент простирадла зі слідами речовини бурого кольору, ніж з ручкою білого кольору зі слідами речовини бурого кольору на лезі та п'ять кухонних ножів, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - О .О.Маньковська