Ухвала суду № 75683933, 30.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6577/18

Провадження № 6/638/330/18

30.05.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі Підвисоцькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку пред*явлення виконавчого напису № 2425 від 16.07.2008року про звернення стягнення на житловий будинок до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред*явлення виконавчого напису № 2425 від 16.07.2008року про звернення стягнення на житловий будинок до виконання. Заяву обґрунтовують тим, що 12 червня 2007 року - між ВАТ «ОСОБА_1 аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0070/74/88086 про надання кредиту в сумі 30 450,00 доларів США строком.

20 червня 2007 року в забезпечення належного виконання умов Кредитного договору між Кредитором та ОСОБА_2, укладено Договір іпотеки, згідно якого виконання зобов’язань за Кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Макарівська, будинок 23-А, що належить ОСОБА_2, згідно договору купівлі- продажу житлового будинку, реєстраційний №2881 від 12 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16 липня 2008 року - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено Виконавчий напис, реєстраційний №2425, про звернення стягнення на житловий будинок 25 березня 2014 року - Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за Виконавчого написом №2425 від 16 липня 2008 року, у зв’язку з тим, що адреса реєстрації боржника не відноситься до територіального обслуговування Дзержинського ВДВ ХМУЮ Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувану передбачають право для повторного пред’явлення виконавчого документа до виконання. Від моменту винесення постави державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувана, оригінал виконавчого напису та договору іпотеки на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не надходив, чим порушено право стягувана на повторне пред’явлення виконавчого напису для виконання. Станом на сьогодні Боржником зобов’язання не виконані, заборгованість не погашена, просимо суд поновити строк виконавчого напису до ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з заяви та доданих документів, стягувачем не зазначено жодної причини пропуску строку, окрім посилання на те, що 25 березня 2014року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходить з того, що виконавчий напис був пред*явлений для виконання своєчасно, державним виконавцем 25.03.2014року відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Посилання представника заявника на те, що оригінал виконавчого напису та договору іпотеку на адресу стягувача не надходили, суд не може прийняти до уваги, оскільки, заявником даних про те, що Укрпоштою дані документи було втрачено при пересилці, суду не надано.

Даних про те, що заявник звертався до Укрпошти з заявою про надання відомостей про пересилку виконавчого напису та договору іпотеки з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ до банку, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що банком не повному обсязі досліджені питання втрати виконавчого напису та неможливість його відшукування тим чи іншим способом та доказів проведення вичерпного переліку дій по знаходженню оригіналу виконавчого напису та договору іпотеки, заявником суду не надано.

Керуючись п.9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.. 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку пред*явлення виконавчого напису № 2425 від 16.07.2008року про звернення стягнення на житловий будинок до виконання- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий - суддя: