Рішення № 75680774, 01.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1323/17

Провадження № 2/522/4300/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарях Міневич Д.О., Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства „СЕТАМ”, треті особи Приватне підприємство „Юридична компанія „ДІОЛ”, Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк” про визнання електронних торгів недійсними, -

встановив:

19.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати електронні торги з реалізації арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1 недійсними; визнати недійсним свідоцтво про право власності та скасувати реєстраційний запис про реєстрацію права власності.

При цьому посилається на те, що на виконанні у ОСОБА_2 відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 46521198, з виконання виконавчого листа № 1519/2-4874/11, виданого 10.01.2013 р. Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ВТБ Банк” заборгованості у розмірі 1382309,45 грн.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було проведено опис та арешт іпотечної квартири АДРЕСА_2 та було призначено суб’єкта оціночної діяльності для проведення її експертної оцінки. Звіт про оцінку виконано без дотримань положень національних стандартів щодо оцінки майна.

Він звернувся до Малиновського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця та просив визнати протиправною та скасувати оцінку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 09.02.2016 року.

Відповідно до бази «СЕТАМ» лот № 153478 по реалізації майна, яке належить ОСОБА_3, а саме: однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3, аукціон не відбувся у зв’язку з відсутністю покупців.

22.07.2016 р. було проведено переоцінку майна, уцінено на 1 %. Вартість після переоцінки склала 499015,44 грн.

Державним підприємством «СЕТАМ» з 05.09.2016 р. по 07.09.2016 р. шляхом проведення електронних торгів було реалізовано арештоване майно. Згідно з протоколом від 04.10.2016 року № 195937, переможець торгів - ПП «Юридична Компанія «ДІОД».

25.11.2016 р. державним виконавцем видано акт № 46521198 про реалізацію предмета іпотеки.

Жодного повідомлення про проведення електронних торгів, а також про результати переоцінки майна він не отримував.

На момент проведення публічних торгів державна виконавча служба отримала ухвалу про скасування оцінки арештованого майна. Також, суттєвим порушенням процедури проведення торгів є продаж майна по оцінці, яка вже втратила чинність. Оскільки Звіт про оцінку майна датований 09.02.2016 р., то він є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов’язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Якщо була проведена оцінка, а потім уцінка нерухомого майна або продаж останнього на прилюдних торгах на підставі нечинного звіту про оцінку, то є всі підстави стверджувати, що саме позивач недоотримав грошові кошти від реалізації нерухомості, оскільки вони будуть перераховані кредитору у меншій сумі ніж він міг розраховувати і за ним залишиться частина боргу, а отже порушені майнові права та інтереси боржника - позивача або кредитора - стягувача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача Державного підприємства „СЕТАМ” в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, також надав суду письмові заперечення на позов.

Представник третьої особи - Приватного підприємства „Юридична компанія „ДІОЛ” в судовому засіданні позов не визнала, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, також надала суду письмові заперечення на позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи – Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав суду письмові заперечення на позов.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача - Державного підприємства „СЕТАМ”, представника третьої особи - Приватного підприємства „Юридична компанія „ДІОЛ”, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходився виконавчий лист, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси, 10.01.2013 р. по справі № 1519/2-4874/11, на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 1382309,45 гривень.

(а.с. 61 т. 2)

В рамках виконавчого провадження суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання ТОВ „РОСЛА” в особі ОСОБА_4 09.02.2016 р. був виготовлений звіт про оцінку майна: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, власник ОСОБА_1 Згідно висновку ринкова вартість майна складає 504056 гривень, що еквівалентно 19807 доларів США.

(а.с. 82 - 83 т. 2)

Згідно частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, що діяв на момент спірних правовідносин, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

На адресу позивача, за адресою зазначеною у виконавчому документі, державним виконавцем було направлено листа № 4670 від 02.03.2016 року, щодо результатів проведення оцінки, вартості арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_5.

Проте, зазначений лист повернувся до ДВС за закінченням терміну зберігання.

(а.с. 53 т. 2, а.с. 88 т. 1)

Державним виконавцем було складено довідку про відсутність оскаржень результатів оцінки від сторін виконавчого провадження та 26.05.2016 року заявкою № 9312 передав однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_6 на реалізацію ДП „СЕТАМ”.

(а.с. 54, 55 т. 2)

Позивач ОСОБА_1, в обґрунтування своїх вимог посилається на нормативно-правовий акт, а саме «Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна» (затв. Наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2015 року), який втратив свою чинність 18..01.2016 року на підставі п.7 Наказу Міністерства юстиції України №2710/5 від 22.12.2015 р.

Таким чином, у спірних правовідносинах, які виникли у позивача та відповідачів по даній справі необхідно використовувати саме Наказ Міністерства юстиції України №2710/5 від 22.12.2015 р. Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», яким затверджено порядок такої реалізації арештованого майна.

Відповідно до пункту 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 № 2710/5 (далі - Порядок), реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Згідно частини третьої статті 43 Закону України „Про іпотеку”, Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Згідно інформації отриманої з офіційного Веб сайту ДА “СЕТАМ” інформація в Систему електронних торгів з реалізації однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_6 (лот № 153478 ) внесено 08.06.2016 року.

(а.с. 79 – 82 т. 1)

Також ДП „СЕТАМ” в двох друкованих засобах масової інформації: в газеті „Одеські вісті” від 14.06.2016 р. № 46 та газеті „Вечерняя Одесса” від 14.06.2016 р. № 66 було опубліковано інформацію про реалізацію лоту № 153478, однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_6.

(а.с. 83– 84 т. 1)

Крім того, направлено повідомлення листом від 10.06.2016 року № 2465/19-18-16 про реалізацію лоту № 153478 сторонам виконавчого провадження в тому числі ОСОБА_5

(а.с. 85 т. 1)

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 179127 торги по даному лоту № 153478 були проведені з 29.06.2016 р. по 01.07.2016 р., проте дані торги не відбулися з підстав відсутності допущених учасників торгів.

(а.с. 86 т. 1)

Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків.

У відповідності до вимог закону, 22.07.2016 р., державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було складено акт переоцінки майна, а саме лот № 153478 однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_6. Відповідно до вказаного акту було проведено 1 % уцінку арештованого майна. Вартість майна після оцінки 499015,44 гривень.

(а.с. 87 т. 1)

Отже державний виконавець максимально дотримувався прав та законних інтересів боржника та стягувача, з метою можливого погашення суми заборгованості, в рамках виконавчого провадження, в максимально можливому розмірі.

Після проведення державним виконавцем уцінки квартири за заявкою державного виконавця 15.08.2016 року повторно було виставлено дане майно на торги за лотом № 165922.

(а.с. 89-91 т. 1)

Державним підприємством „СЕТАМ” розміщено публікацію про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки по лоту № 165922 у двох засобах масової інформації, а саме: газеті „Вечерняя Одесса” від 18.08.2016 № 92-93 та в газеті “Реклама ОСОБА_6” від 19.08.2016 року № 33.

(а.с. 92-94 т. 1)

Крім того, Листом № 3807/18-18-16 від 18.08.2016 року державне підприємство „СЕТАМ” письмово повідомило про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкову ціну лоту сторін виконавчого провадження у тому числі й ОСОБА_7

(а.с. 95 т. 1).

Дані торги були проведені з 05 по 07.09.2016 рік, торги визнано такими, що відбулися по завершенню торгів сформовано протокол № 195937, згідно якого переможцем торгів став учасник № 5.

(а.с. 96 - 97 т. 1)

05.12.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було видано свідоцтво, що зареєстровано в реєстрі за № 631, відповідно до якого Приватному підприємству „Юридична компанія „ДІОЛ” належить на праві власності майно, що складається з квартири, загально площею 39,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, вартістю 499015,44 гривень.

(а.с. 155 т. 2)

Згідно ч.ч. 2, 3 статті 62 вказаного Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 58 Закону України „Про виконавче провадження” визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

Відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України „Про виконавче провадження” звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб’єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка чайна проводиться повторно.

Відповідно до абзацу тринадцятого пункту 1 розділу І Порядку Організатор це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Зокрема, пунктами 1 та 4 розділу II Порядку визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України „Про виконавче провадження”.

Згідно абзацу 2 пунктом 1 розділу II Порядку якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Таким чином, на час передачі майна на реалізацію 08.06.2016 р. звіт про оцінку майна був чинний, і спеціальними нормативними актами, які встановлюють порядок реалізації арештованого майна, зокрема, Законом України „Про виконавче провадження” та Порядком, не встановлено обов'язку організатора торгів чи державного виконавця, після передачі майна на реалізацію, знімати вказане майно з реалізації у зв’язку з втратою чинності звітом про оцінку майна. Більше того, положення Порядку містять норму, яка прямо встановлює у Організатора торгів відсутність обов’язку перевірки документів на відповідність вимогам законодавства, в тому числі і звіту про оцінку.

Крім того, слід зазначити, що 22.06.2018 р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця та оскарження звіту про оцінку майна до Малиновського районного суду м.Одеси.

(а.с. 13-14 т.2)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.11.2016 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року скасовано, скаргу ОСОБА_1 повернуто на новий розгляд.

(а.с. 19-21 т.2)

В подальшому Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року, яка залишена без змін Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.10.2017 року, скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

(а.с. 151 – 154 т. 2)

Отже, судами було встановлено, що державний виконавець при проведенні оцінки нерухомого майна квартири АДРЕСА_8, під час виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні діяв в межах повноважень, встановлених законом України „Про виконавче провадження” та з урахуванням вимог, встановлених ЦПК України.

Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Як було встановлено судом, ДП „СЕТАМ” при проведенні електронних торгів, було дотримано вимоги п. 3 розділу VII Порядку та статті 43 Закону України „Про іпотеку” та жодним чином не було порушено права позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутні будь-які правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 263 - 265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства „СЕТАМ”, треті особи Приватне підприємство „Юридична компанія „ДІОЛ”, Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк” про визнання електронних торгів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст судового рішення складено 02.08.2018 року.

Суддя:

01 серпня 2018 року