Ухвала суду № 75680316, 31.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8575/18

Провадження № 1-кс/520/3176/18

УХВАЛА

31.07.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, представника – адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 від 31.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна – автомобіля «MERSEDES BENZ E-320» р/н ЕСР136 та свідоцтва про реєстрацію в рамках кримінального провадження №12018160480001624, та зобов’язати слідчого повернути вказане майно.

Представник та потерпілий у судовому засіданні просили задовольнити скаргу посилаючись на викладені в ній доводи, надавши копії свідоцтва про реєстрацію та довіреності на ім’я ОСОБА_3 на автомобіль «MERSEDES BENZ E-320» р/н ЕСР136

Слідчий в судовому засіданні повідомив, що на час розгляду клопотання потерпілого у нього були відсутні документи підтверджуючи право власності потерпілого ОСОБА_3 на вказане майно.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку представника, потерпілого, слідчого, вважаю, що постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови слідчого, в мотивувальній частині зазначено, що ОСОБА_3 не надав жодних документів, які б підтверджували факт належності зазначеного транспортного засобу йому.

На підставі викладеного, вважаю, що вказане рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 було передчасним, вказана постанова підлягає скасуванню та слідчого належить зобов’язати розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.08.2018 року, з урахуванням наданих захисником документів, щодо права власності на автомобіль.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є тимчасово вилученим майном в рамках даного кримінального провадження та автомобіль визнаний речовим доказом.

Згідно до вимог ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення, зокрема, власника майна можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном.

Статус автомобіля, є тимчасово вилученим майном, порядок повернення якого передбачений ст.169 ч.1 п.3 КПК України.

Разом з тим, автомобіль, слідчим визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключно ст.100 КПК України.

Тобто, законом визначений порядок повернення речових доказів (ст.100 КПК України), в тому числі які є тимчасово вилученим майном (зокрема ч.5 ст.171 КПК України).

У зв’язку з чим, скарга потерпілого в частині зобов’язання слідчого повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170, 171, 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 від 31.07.2018 року – скасувати.

Зобов’язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.08.2018 року, з урахуванням наданих захисником документів, щодо права власності на автомобіль.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.