Ухвала суду № 75680243, 13.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16256/15-к

Провадження № 1-кп/520/734/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді Тонконоженка М.М., судді Борщова І.О., судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Чебан О.О., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження (ЄРДР за № 42015160000000216 від 08.04.2015) за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 101 ч.3, 166 ч.2, 111 ч.2, 98 КК України (1960 року) та заяву потерпілої ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення;

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року по даному кримінальному провадженню постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору Одеської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків.

Потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні потерпіла наполягала на задоволені її заяви, посилаючись на викладені в ній доводи, та крім того просила об’єднати провадження. Адвокат ОСОБА_2 також просив задовольнити заяву.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Вислухавши думку учасників, ознайомившись з заявою, суд приходить до наступного.

Потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз’яснення вказаної ухвали, в якій вказує на викладення в обвинувальному акті фактичних обставин тільки відносно ОСОБА_3, і подвійний статус обвинуваченого і потерпілого в провадженні ОСОБА_4 Крім того, потерпіла ОСОБА_1 вказує на посилання суду щодо звернення сторони захисту до органу досудового слідства з клопотанням про закриття провадження. Також потерпіла посилається на обставини, які зазначені в ухвалі суду від 08.11.2017 року, зокрема, щодо зобов’язання посадових осіб прокуратури об’єднати провадження.

На підставі викладеного, потерпіла просить: доповнити висновок суду про те, що обвинувальний акт містить також виклад фактичних обставин та обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 також прізвищем обвинуваченого ОСОБА_3; замість ОСОБА_6 вказати ОСОБА_1; а також зобов’язати прокуратуру Одеської області об’єднати дане провадження з іншим провадженням (ЄРДР № 42017160000001025).

Тобто, як вбачається з аналізу вказаних викладених потерпілою в своїй заяві вимог, вони не можуть свідчити про незрозумілість нею судового рішення.

Разом з тим, в своїх вимогах, потерпіла фактично ставить питання про виправлення і доповнення тексту ухвали.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Щодо вимог про доповнення висновку суду про те, що обвинувальний акт (відносно ОСОБА_3М.) містить виклад фактичних обставин та обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 також прізвищем обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає, що таке доповнення по перше не має ніякого сенсу, а по друге не передбачене кримінальним процесуальним законом, тому ці вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про виправлення ініціалів потерпілої ОСОБА_1, тобто замість вказаного ОСОБА_6 вказати ОСОБА_1, то в цій частині вимоги підлягають задоволенню, оскільки п.72 Реєстру щодо проведення процесуальних дій, на який посилався суду в своїй ухвалі зазначає ознайомлення з матеріалами кримінальної справи потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_1

Щодо вимог про зобов’язання прокуратури Одеської області об’єднати провадження з іншим провадженням, суд вважає, що вказане питання під час судового засідання учасниками не ставилось і судом не розглядалось, крім того доповнення тексту ухвали не передбачене кримінальним процесуальним законом, тому ці вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.11.2017 року в частині роз’яснення судового рішення, а також в частині доповнення тексту ухвали належить відмовити.

В частині виправлення ініціалів потерпілої ОСОБА_1 вимоги належить задовольнити.

Керуючись ст. 379, 380, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали від 27.06.2018 року по справі № 520/16256/15-к вказавши у шостому абзаці другої сторінки ухвали замість ОСОБА_6 – ОСОБА_1

Шостий абзац другої сторінки ухвали Київського районного суду м.Одеси від 27.06.2018 року викласти в наступній редакції: «В реєстрі матеріалів міститься посилання на протокол допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_5, посилання на ознайомлення потерпілих ОСОБА_1, а також не вказаного в обвинувальному акті потерпілого ОСОБА_7 з матеріалами справи».

В іншій частині в задоволенні заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.

Суддя Борщов І.О.

Суддя Чаплицький В.В.