Ухвала суду № 75679616, 02.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3524/17 Номер провадження 11-кп/786/915/18Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.

Категорія: ч. 3 ст. 185: т.з.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рябішина А.О.

суддів: Гонтар А.А., Герасименко В.М. ,

з секретарем - Журою Н.Л.

за участю прокурора - Акулової С.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ( в режимі відеоконференції),

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2018 року по кримінальному провадженню за № 12017170040000008 від 01.01.17 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Полтави, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частинами 2 і 3 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим за частинами 2 і 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 3 місяці.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 3 (три) місяці.

До вступу вироку в законну силу залишено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_2 визначено рахувати з 03.05.2018 року.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ст. 4,5, ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції від 26.11.2015 року) в строк його покарання термін попереднього ув'язнення із 05.02.2017 року по дату вступу даного вироку в законну силу, з розрахунку, що 1 день попереднього ув'язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 - задоволено частково.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 60 000 (шістдесят тисяч) грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч ) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

За вироком суду ОСОБА_2 у ніч на 01.01.2017 умисно, повторно з корисливих мотивів, маючи єдиний намір на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення дитячої музичної школи № 3 ім. Б.Гмирі за адресою м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 11, звідки таємно викрав речі вказаного закладу: акордеон вартістю 7500 грн., гітару «Dimaweri С» вартістю 740 грн., 4 гітари «Dimaweri SW» вартістю 1480 грн., гітару «Dimaweri ST-303» вартістю 2066 грн. 75 коп., комп'ютер «Celerоn-200» вартістю 3836 грн., комп'ютер в комплекті, вартістю 3268 грн., 2 магнітоли «Панасонік» вартістю 700 грн., підсилювач звуку «Трембіта 002» вартістю 1737 грн., радіомікрофон «Ehcore» в футлярі вартістю 544 грн., системний блок «Celerоn» вартістю 1950 грн., скрипку «Dimaveri Geigensai» вартістю 457 грн., тромбон «Dimaveri Messinc» вартістю 1285 грн., трубу вартістю 436 грн., 2 труби «Cipiyc» вартістю 927 грн., DVD-програвач JVC-342 вартістю 400 грн., світлодіодну стрічку «дюролайт» довжиною 25 метрів, вартістю 100 грн., колонку з підсилювачем звуку «Вермона» вартість 800 грн., принтер Laser Jet вартістю 701 грн., на загальну суму 28927 грн. 75 коп. При цьому, за вказаних обставин також таємно викрав речі потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8

Крім того, 14.01.2017 приблизно о 17 год. ОСОБА_2, перебуваючи на ринку «Алмазний» по вулиці Івана Мазепи, 45-а м. Полтави, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 таємно викрав: мобільний телефон «ASUS ZC500TG-1A131WW» вартістю 2999 грн. з сім карткою та коштами на рахунку, а також гроші в сумі 2000 грн., паспорт громадянина України ОСОБА_9,, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5028 грн.

Крім того, 19.01.2017 року приблизно о 20 год. ОСОБА_2 умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму дверей, проник до приміщення кіоску № 52 по вул. Героїв АТО, 118 м. Полтави, звідки таємно викрав речі ОСОБА_10, а саме: ваги «Спартак» вартістю 433 грн. 94 коп., баштовий керамічний тепловентилятор «Calore» моделі FHC-2RS вартістю 559 грн. 75 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 993 грн. 69 коп.

Крім того, 05.02.2017 року приблизно о 05 год. 50 хв. ОСОБА_2 умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення кафе «Арарат» по вул. Грушевського, 4 м. Полтави, звідки таємно викрав гроші в сумі 4327 грн., що належали ОСОБА_11, чим спричинив їй матеріальну шкоду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подали

У поданій апеляції обвинувачений просить пом'якшити йому призначене покарання, застосувавши статтю 69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Інші учасники вирок суду не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження

До закінчення апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_2 від поданої ним апеляційної скарги відмовився, подавши відповідну заяву про відклик апеляції.

Прокурор проти наслідків, передбачених ст. 403 КПК України не заперечувала.

Мотиви суду

Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що на оскаржуваний вирок подано апеляційну скаргу тільки обвинуваченим ОСОБА_2 та до закінчення апеляційного розгляду ним подано відмову від апеляції, від інших учасників судового провадження заперечень щодо настання наслідків, передбачених ст. 403 КПК України не надійшло, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2018 року щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2018 року по кримінальному провадженню за № 12017170040000008 від 01.01.17 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України - закрити.

Судді:

___ ___ ______

Рябішин А.О. Гонтар А.А. Герасименко В.М.