Вирок № 75679199, 02.08.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5066/18

Провадження № 1-кп/524/332/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

за участю прокурора - Тютюнник Я.Л.

представників потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області об'єднане кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_3, раніше судимого:

02.08.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 40 годин громадських робіт;

26.12.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 389 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

06.05.2018 року близько 16-00 години, обвинувачений ОСОБА_4, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3, перебуваючи біля подвір'я буд. АДРЕСА_6, реалізовуючи протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, разом з обвинуваченим ОСОБА_3 проникли до вище вказаного приватного подвір'я, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_5, а саме: бетонозмішувач «Кентавр БМ-180 Е» вартістю 4300 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій шкоди на вище вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4, повторно, 10.05.2018 року, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «ASTRO B181» s/n НОМЕР_1 imei 1: НОМЕР_2, imei 2: НОМЕР_3, чим потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на суму 286,67 грн, відповідно до висновку експерта № 995 від 15.06.2018 року. З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоди на вище вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3, 08.02.2018 року в нічний час, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, за допомогою металевого прута, з зливо-приймального колодязя, витяг люк від колодязя мережі водовідведення та поклав його у поліпропіленовий мішок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КП «Кременчукводоканал» матеріальний збиток на суму 2145,83 грн.

Він же, повторно, 16.04.2018 року в нічний час, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, за допомогою металевого прута, з зливо приймального колодязя, витяг з люк від колодязя мережі водовідведення та поклав його у поліпропіленовий мішок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КП КПС «ШРБУ» матеріальний збиток на суму 1687,50 грн.

Він же, повторно, 19.04.2018 року в нічний час, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи біля будинку № 58 по вул. В.Великого м.Кременчука, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, за допомогою металевого прута, з зливо приймального колодязя, витяг з люк від колодязя мережі водовідведення та поклав його у поліпропіленовий мішок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КП КПС «ШРБУ» матеріальний збиток на суму 1687,50 грн.

Він же, повторно, 30.04.2018 року близько 02-30 години, перебуваючи біля приватного подвір'я буд. АДРЕСА_9, реалізовуючи протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення врегульованих законом суспільних відносин власності, з приводу володіння, користування і розпорядження майном, і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, перелізши через огорожу, проник до вище вказаного приватного подвір'я, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7, а саме: шуруповерт «Startex 12V» вартістю 300 грн відповідно до висновку експерта № 974 від 14.06.2018 року, токарний саморобний станок з двигуном та металеві предмети, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Він же, повторно, 17.05.2018 року в нічний час, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи по проспекту АДРЕСА_10, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, за допомогою металевого прута, з зливо приймального колодязя, витяг по черзі три люки від колодязя мережі водовідведення та поклав їх у поліпропіленовий мішок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Полтаваобленерго» матеріальний збиток на суму 4500,00 грн.

Він же, повторно, 21.05.2018 року в нічний час, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи біля будинків АДРЕСА_11, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, за допомогою металевого прута, з зливо приймального колодязя, витяг з люк від колодязя мережі водовідведення та поклав його у поліпропіленовий мішок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КП «Теплоенерго» матеріальний збиток на суму 1414,37 грн.

Він же, повторно, 31.05.2018 року в нічний час, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_12, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, за допомогою металевого прута, з зливо приймального колодязя, витяг з люк від колодязя мережі водовідведення та поклав його у поліпропіленовий мішок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КП «Кременчукводоканал» матеріальний збиток на суму 2145,83 грн.

Він же, повторно, 04.06.2018 року в нічний час, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_12, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, за допомогою металевого прута, з зливо приймального колодязя, витяг з люк від колодязя мережі водовідведення та поклав його у поліпропіленовий мішок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КП «Кременчукводоканал» матеріальний збиток на суму 2145,83 грн.

Він же, повторно, 06.06.2018 року в нічний час, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_12, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, за допомогою металевого прута, з зливо приймального колодязя, витяг з люк від колодязя мережі водовідведення та поклав його у поліпропіленовий мішок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КП «Кременчукводоканал» матеріальний збиток на суму 2145,83 грн.

Він же, повторно, 06.05.2018 року близько 16-00 години, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4, перебуваючи біля подвір'я буд. АДРЕСА_6, реалізовуючи протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення врегульованих законом суспільних відносин власності, з приводу володіння, користування і розпорядження майном, і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, разом з обвинуваченим ОСОБА_4, проникли до вище вказаного приватного подвір'я, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_5, а саме: бетонозмішувач «Кентавр БМ-180 Е» вартістю 4300 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій шкоди на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що скоїв їх так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що скоїв їх так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні цивільний позов, заявлений КП «Кременчукводоканал» до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні цивільний позов, заявлений ПАТ «Полтаваобленерго» до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, просив слухати справу за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Представник потерпілого КП КПС «ШРБУ» в судове засідання не з'явився, просив слухати справу за його відсутності, цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Представник потерпілого КП «Теплоенерго» в судове засідання не з'явився, просив слухати справу за його відсутності, цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу за її відсутності, претензій до обвинувачених не має, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі, оскільки можливо з'ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушеннях повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальних актах та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в сховище.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ними кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є умисним злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім'ї, його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вище викладене, також враховуючи висновок досудової доповіді, відповідно до якого виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі, за умов застосування органом пробації, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, заходів нагляду та соціально-виховної роботи, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов'язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст.. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов'язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3, встановлено: на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання скарг та заяв на протиправну поведінку не надходило, характеризується посередньо, раніше судимий.

Відповідно до п.10 в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року, то у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статі 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи доповідь органу пробації, яким визначено на високому рівні ризики повторного вчинення правопорушення та небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини з застосуванням ст. 71 КК України.

Відповідно до ст. 71 КК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення під час відстрочки виконання покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.12.2017 року, то до призначеного йому покарання, має бути, частково, приєднана не відбута частина покарання за попереднім вироком.

Потерпілими КП «Кременчукводоканал», ПАТ «Полтаваобленерго», КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», КП «Теплоенерго» заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Потерпілими заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної злочинами майнової шкоди, що повністю визнано обвинуваченим ОСОБА_3.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 позовів про відшкодування майнової шкоди, судом установлено, що за вказаних вище обставин обвинувачений ОСОБА_3 своїми злочинними діями завдав потерпілим КП «Кременчукводоканал», ПАТ «Полтаваобленерго», КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», КП «Теплоенерго» майнової шкоди, а тому їх цивільні позови слід задовольнити у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал» 10300,00 грн. майнової шкоди та витрат за проведені роботи по накриттю каналізаційного люка тимчасовою залізобетонною кришкою в сумі 1662,20 грн., на користь КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» 3375,00 грн. майнової шкоди, на користь КП «Теплоенерго» 1697,24 грн. майнової шкоди, та на користь ПАТ «Полтаваобленерго» 4500,00 грн. майнової шкоди.

По справі маються процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 572,00 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.

По справі маються процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 572,00 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту - залишити попереднім до вступу вироку в законну силу. Інші заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувались.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, тобто, підлягає поверненню власнику: 2 мішки з полімерного матеріалу білого кольору з телекомунікаційними люками з колодязя із металу ззовні схожого на чугун, розбитого на 6 частин (люки не цілі) із слідами іржі, електродвигун ЛВЕ-С 714С: напругою 220 вольт, потужність 180 Ват, кількість обертів 1350, бетонозмішувач «Кентавр БМ-180 Е», оригінал товарного чеку, мобільний телефон «ASTRO B181»; ДВД-диск з відеозаписи з камер відеоспостереження подвір'я будинку АДРЕСА_13 в період часу з 29.04.2018 року по 30.04.2018 року, три диски ДВД із відеозаписом за адресами: просп.. Л.Українки, буд. 16 магазин «АТБ», просп.. Л.Українки, 16-Б «Грузинська випічка», ломбард «Капітал» - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі.

за ч.2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі.

за ч.2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання, частково, приєднати ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.12.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради майнову шкоду в сумі 10300,00 грн. та витрати за проведені роботи по накриттю каналізаційного люка тимчасовою залізобетонною кришкою в сумі 1662,20 грн. на розрахунковий рахунок КП «Кременчукводоканал» 26001001049018 у відділенні ПАТ «Кристалбанк» МФО 339050, ЄДРПОУ 03361655, ІПН 033616516031.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП КПС ШРБУ майнову шкоду в сумі 3375,00 грн. на розрахунковий рахунок 26005550582500 в Публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк» МФО 351005.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Теплоенерго» майнову шкоду в сумі 1697,24 грн. на розрахунковий рахунок 26002010005870 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849, код ЄДРПОУ 31700972.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» майнову шкоду в сумі 4500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 572,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 572,00 грн.

Речові докази - 2 мішки з полімерного матеріалу білого кольору з телекомунікаційними люками з колодязя із металу ззовні схожого на чугун, розбитого на 6 частин (люки не цілі) із слідами іржі, електродвигун ЛВЕ-С 714С: напругою 220 вольт, потужність 180 Ват, кількість обертів 1350, бетонозмішувач «Кентавр БМ-180 Е», оригінал товарного чеку, мобільний телефон «ASTRO B181» - повернути власникам за належністю.

Речові докази - ДВД-диск з відеозаписи з камер відеоспостереження подвір'я будинку АДРЕСА_13 в період часу з 29.04.2018 року по 30.04.2018 року, три диски ДВД із відеозаписом за адресами: просп.. Л.Українки, буд. 16 магазин «АТБ», просп.. Л.Українки, 16-Б «Грузинська випічка», ломбард «Капітал» - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: Л.О. Обревко