Ухвала суду № 75678958, 31.07.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/3092/18

Провадження № 22ц/782/671/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів цивільної палати:

головуючого - Луганської В.М.

суддів: Коротенка Є.В.,Стахової Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у х в а л и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 14 червня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 червня 2018 року, ОСОБА_1 подано 12.07.2018 року. Справу розглянуто в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, тобто апеляційну скаргу подано в строк передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано заяву про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що вона не має змоги сплатити судовий збір, оскільки на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, має статус одинокої матері та багатодітної сім’ї, навчається на денній формі у ВП «Брянківському коледжі Луганського національного університету імені ОСОБА_3»,

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 червня 2018 року залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати докази скрутного матеріального стану скаржника.

30 липня 2018 року на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 19 липня 2018 року ОСОБА_1 надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, де зазначено, що дохід скаржника за 2018 рік складає 15266, 04 грн.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Як вбачається з матеріалів справи скаржником до заяви про звільнення від сплати судового збору надано докази про те, що ОСОБА_1 має статус одинокої матері, на її утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, на час подання заяви здобуває освіту на денній формі навчання у ВП «Брянківському коледжі Луганського національного університету імені ОСОБА_3», дохід її сім’ї за 2018 рік складає 15266, 04 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 надала до суду достатньо доказів, які підтверджують її скрутне матеріальне становище та є підстави для звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359,360,361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року.

Запропонувати учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції у строк до 10 вересня 2018 року відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Запропонувати учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції у строк до 10 вересня 2018 року заперечення щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином завірених копії для приєднання до матеріалів справи:

- Умов та правил надання банківських послуг затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та доказів ознайомлення з ними ОСОБА_1;

- копії наказу ПАТ КБ «Приватбанк» № СП-2010-256 від 06.03.2010 року;

- відомості (інформацію) стосовно Умов та правил надання банківських послуг (їх редакції), які діяли в ПАТ КБ «Приватбанк» у період асу з січня 2010 року по січень 2015 року включно, ким вони були затверджені та на підставі якого внутрішньобанківського документу (наказу, розпорядження), інформацію стосовно внесення змін та/ або доповнень до вказаних Умов та правил в період часу з січня 2010 року по січень 2015 року, надавши належним чином їх завірені копії;

- анкету-заяву (читаєму) про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 25.02.2011 року;

- договір про відкриття ОСОБА_1 позичкового рахунку або іншого рахунку по договору б/н від 25.02.2011 року на який здійснювалося погашення заборгованості;

- виписку з позичкового рахунку ОСОБА_1 за період з 25.02.2011 року по 28.02.2018 року;

- Правила користування платіжною карткою, які діяли станом на 25.02.2011 року та розпорядчого документу яким їх було затверджено та докази про їх ознайомлення ОСОБА_1;

- відомості стосовно Правил користування платіжною карткою які діяли в період з січня 2010 року по січень 2015 року, ким вони були затверджені та інформацію стосовно змін та /або доповнень до вказаних правил в період часу з січня 2010 року по січень 2015 року;

- відомості про видану (видані) ОСОБА_1 кредитну (кредитні) картку( картки), ким вона (вони) була ( були) видана (видані),строк її (їх) дії, номер (номери) цієї (цих) кредитної (кредитних) картки (карток), кредитний (кредитні) ліміт (ліміти), які були встановлені на картку, а також копії рішень/рішення банку про встановлення на картку (картки) кредитного (кредитних) ліміту (лімітів);

- копію(копії) розпорядчого (розпорядчих) документу (документів) про підвищення процентної ставки, яке підвищення мало місце 01.09.2014 року(34,80 %) та 01.04.2015 року по 28.02.2018 року (43,20 %);

- виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 за період з 25.02.2011 року по 28.02.2018 року.

Направити копію вказаної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: Є.В. Коротенко

ОСОБА_4