Ухвала суду № 75678280, 02.08.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/2053/17

Провадження № 22ц/782/492/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

розглянувши питання про зупинення апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 квітня 2018 року

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання незаконною бездіяльність керівництва щодо неналежної організації умов проходження щорічного медичного огляду, визнання незаконним наказ про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання незаконною бездіяльність керівництва щодо неналежної організації умов проходження щорічного медичного огляду, визнання незаконним наказ про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що позивач перебував у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ». 04 жовтня 2016 року відповідачем виданий наказ № 546 про проведення обов'язкового щорічного медичного огляду працівниками шахти. Однак, відповідач не організував проходження своїми працівниками медичного огляду, не сплативши кошти за це. Оскільки особистих коштів у нього немає, він був позбавлений можливості пройти медичний огляд за власний рахунок. 30 січня 2017 року відповідачем виданий наказ №169-ОД про відсторонення працівників, у тому числі і позивача, від роботи як особи, яка ухиляється від проходження обов'язкового щорічного медичного огляду.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання незаконною бездіяльність керівництва щодо неналежної організації умов проходження щорічного медичного огляду, визнання незаконним наказ про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.Визнано частково незаконним та скасовано наказ №169-ОД від 30 січня 2017 року в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 лютого 2017 року по 30 березня 2017 року в розмірі 15018,85 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»звернулося до суду із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства.

Позивач, представник третьої особи в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце повідомлені належним чином і в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представник позивача в судовому засіданні вважав вирішення питання про зупинення провадження на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомленй належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню, виходячи з наступних підстав.

Предметом позову є одна із вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 лютого 2017 року по 30 березня 2017 року, відшкодування моральної шкоди.

У запереченні на позовну заяву відповідач зазначав, що з 13 березня 2017 року господарська діяльність та управління виробничими потужностями ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», майно якого розташоване на тимчасово непідконтрольній українській владі території, унеможливлена неправомірними діями третіх осіб. У зв’язку з цим за відсутності своєї вини ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» втратило контроль і доступ до своїх виробничих потужностей та іншого майна, у тому числі до трудових книжок, оригіналів наказів, особових справ працівників, посадових інструкцій, табелів обліку робочого часу, примірників звітів, що подавалися до контролюючих органів, комп’ютерної техніки із встановленим програмним забезпеченням обліку трудових взаємовідносин з працівниками, а також печаток і штампів з незалежних від нього причин – форс-мажорних обставин (дії непереборної сили), тому відповідач не несе відповідальності за зобов’язаннями, що виникають з норм законодавства чи договорів з часу виникнення форс-мажорних обставин.

Встановлено, що під час розгляду справи у подібних правовідносинах ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 травня 2018 року справу № 582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, передано на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду.

Постановляючи дану ухвалу Касаційний цивільний суд Верховного Суду зазначив, що існує необхідність відступу від правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 квітня 2018 року у справі № 826/584/16, оскільки враховуючи численні випадки припинення діяльності підприємств (в тому числі державних установ) на території проведення антитерористичної операції (операції об'єднаних сил), правове врегулювання характеру трудових відносин, що виникають між працівником та підприємством внаслідок вимушеного припинення діяльності підприємства, містить виключну правову проблему та необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики як в порядку цивільного, так і адміністративного судочинства.

Ухвалою ОСОБА_2 Верховного Суду від 13 липня 2018 року прийнято та призначено до розгляду зазначену вище справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Ч. 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов’язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд до ОСОБА_2 Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі (№ 428/2053/17) до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи № 582/1001/15-ц.

Керуючись п. 10 ч. 1ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 428/2053/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання незаконною бездіяльність керівництва щодо неналежної організації умов проходження щорічного медичного огляду, визнання незаконним наказ про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи № 582/1001/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Коновалова

Cудді Є.В. Коротенко

ОСОБА_3