Ухвала суду № 75678014, 01.08.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8667/18

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4024/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., при секретарі Василович Г.Ю., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 42018130000000026 від 17.01.2018 року слідчим СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018130000000026 від 17.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст.209 КК України, за фактом того, що приблизно влітку 2006 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4, перебуваючи в м. Свердловськ Луганської області, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок майна (грошових коштів) іншої особи, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 61 (шістдесят один) мільйон гривень, чим завдав шкоду потерпілому в особливо великих розмірах, що в 600 разів перевищує мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Як було встановлено в ході досудового розслідування, після отримання займу ОСОБА_4 заснував ряд підприємств ПП «Фірма Блок», ТОВ «Блок», ТОВ «Кріпенське», ТОВ «ТД Дар Сонця», ТОВ «Астаховське», ПП «Ліра», ПП «Етернель», ТОВ «ТД «Донзернопром». Далі ОСОБА_4 надані йому потерпілим грошові кошти та кошти, які отримав від торгівлі олією, які він отримав за рахунок використання грошових коштів потерпілого, перерахував на рахунок невідомої офшорної компанії, після чого на територію України гроші не поверталися. Крім того дочка ОСОБА_4 ОСОБА_6 виступила юридичним засновником ряду підприємств, а саме: ТОВ «Вєтек Київ», ТОВ «ТД ЕКО Лідер», ТОВ «АсетКоммодитис», через які ОСОБА_4 проводить незаконні безтоварні операції по відмиванню грошових коштів, та на рахунках яких можуть знаходитися грошові кошти потерпілого.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_7 дійсно є засновником ТОВ «Блок» (код 20174245).

Згідно інформації ДФС України Головного управління ДФС у Луганській області встановлено, що ТОВ «Блок» (код 20174245) має наступні банківські рахунки

- № 260031240 (валюта рахунку 980 – українська гривня), відкритий 31.10.2013, закрито рахунок 24.01.2014;

- № 26000000456374 (валюта рахунку 980 – українська гривня), відкритий 21.01.2014, які відкриті в ПУАТ «Фідобанк», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що інформація, яка відповідно п.5 ч.1 ст.162 КПК України, містить охоронювану законом таємницю, щодо відкриття та використання вказаних банківських рахунків, а також щодо руху грошових коштів по ним, які належать ТОВ «Блок» (код 20174245) та використовуються для ведення банківських операцій при здійсненні господарської діяльності, яка перебуває у володінні в ПУАТ «Фідобанк» має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні можуть встановлювати важливі обставини у кримінальному провадженні, а саме можуть свідчити про те що ОСОБА_4 є засновником та бенефіціаром юридичних осіб зі значним оборотом коштів на рахунках, тому мав стабільні джерела доходів, та, відповідно, мав можливість повернути позичені грошові кошти, що може свідчити про наявність у його діях ознак шахрайства, як доказ того, що на момент, коли він позичав гроші в 2006 році, він не мав на меті повертати борг, оскільки мав на меті заволодіння грошовими коштами шляхом обману, у зв’язку з чим слідчим ставиться питання про надання тимчасового доступу до вказаних документів на паперовому і електронному носіях з подальшою можливістю їх вилучення.

Заслухавши слідчого, прокурора, які в судовому засіданні повністю підтримали вимоги, викладені в клопотанні, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Виходячи зі змісту коментованої статті ч.5 ст.132 КПК України доведення слідчим, прокурором наявності достатніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється шляхом надання слідчому судді, суду доказів обставин, на які вони посилаються у клопотанні. При цьому слід звернути увагу на те, що надання доказів, тобто обґрунтування позиції сторони, є її обов’язком, що випливає із тлумачення ч.5 коментованої статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до змісту ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого, документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, що містять інформацію щодо фактичних даних про надходження грошових коштів на рахунки ТОВ «Блок» (код 20174245), перебувають у володінні посадових осіб ПУАТ «ФІДОБАНК».

Разом з тим, на думку слідчого судді, клопотання не узгоджується з положеннями п.4 ч.2 ст.163 КПК України, оскільки стороною кримінального провадження ані в матеріалах клопотання, ані в судовому засіданні не доведено підстав вважати, що вищезазначені рахунки, які належать ТОВ «Блок» (код 20174245), перебувають або можуть перебувати у володінні ПУАТ «ФІДОБАНК», що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги п.5 ч.1 ст. 165 КПК України.

Таким чином, на думку слідчого судді, слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб'єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб'єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Тому суд, приходить до висновку що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст. 160 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,131-132,159– 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження, винесеного у кримінальному провадженні № 42018130000000026 від 17.01.2018 року слідчим СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Бойко