Постанова № 75677811, 02.08.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/2016/18

провадження № 3/488/926/18

П О С Т А Н О В А

02.08.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності, – ОСОБА_1,

адвокатів – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Миколаєві, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

05 травня 2018 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки « TOYOTA COROLLA X4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в Корабельному районі м.Миколаєва по вулиці Гагаріна в районі будинку № 120, в стані алкогольного сп'яніння з такими ознаками, як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу “Драгер” ARBH 0631, показники якого склали 1, 17 проміле.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні, що відбулося 18 липня 2018 року, свою провину не визнала.

В наступне судове засідання, призначене на 02 серпня 2018 року, ОСОБА_1 не з?явився, проте 01 серпня 2018 року направив суду заяву, в якій просив відкласти судовий розгляд внаслідок зайнятості на роботі.

Ще 04 червня 2018 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2, який 02 серпня 2018 року для розгляду справи також не з?явився.

При цьому, всі клопотання захисника ОСОБА_2 про витребування документів про повірку газоаналізатора, відеозапис з місця події та виклик свідків суддею були задоволені ще 18 липня 2018 року.

01 серпня 2018 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом – ОСОБА_3, який 02 серпня 2018 року з?явився у судове засідання, але надав заяву про відкладення судового розгляду у зв?язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами провадження.

Для судді є очевидним, що подібні маніпуляції процесом спрямовані виключно на штучне затягування судового розгляду з метою домогтися спливу тримісячного строку, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 користується професійною юридичною допомогою, то у судді не виникає сумнівів, що ці тонкощі процедури у справі про адміністративне правопорушення відомі його адвокатам.

Ст.268 КУпАП не вимагає обов?язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, відтак, суддею проводився розгляд у відсутність ОСОБА_1 та його захисників.

Дослідивши представлені докази, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Провина останнього підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 152225 від 06 травня 2018 року, тестом № 1527 від 06 травня 2018 року, розпискою про передачу права керувати транспортним засобом ОСОБА_4 від 06 травня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06 травня 2018 року, довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; документами про повірку засобу вимірювальної техніки та свідоцтвом про державну реєстрацію газоаналізатора «Драгер».

Окремо суддя звертає увагу на відеозапис з місця події як на доказ, який найбільше заслуговує на довіру, і з якого слідує, що ОСОБА_1 на місці зупинки не заперечував вживання в обід спиртних напоїв. Категоричної незгоди із показниками газоаналізатора ОСОБА_1 також не висловлював і не наполягав, аби працівники поліції доставили його до медичного закладу, а лише висловлював міркування, що, можливо, він туди поїде самостійно.

Через те, що визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП України стягнення є безальтернативним і не дозволяє судді, як це передбачено ч.2 ст.33 КУпАП, враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом?якшують та обтяжують відповідальність, суддя накладає на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (рахунок № 31114149014001, Миколаївська область/м.Миколаїв, отримувач: Миколаївське ГУК/Миколаївської області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ДКСУ) 899998, Код класіфікаціїдоходів бюджету 21081300, адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) 40 копійок (рахунок №31214206014004, отримувач – УК у м. Миколаїв/Корабельний район/22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37992781, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша