Постанова № 75676976, 31.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/164/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.

Провадження № 22-ц/783/1120/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.

Категорія: 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

секретаря Юзефович Ю.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Львівської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жотвня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

встановила:

31.10.2017 року державний виконавець звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, дата народження 29.11.1968, РНОКПП НОМЕР_1, м. Червоноград, вул. Шевченка 16/11 до виконання зобов’язань, покладених на нього виконавчим листом № 459/164, виданим 28.10.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення боргу в сумі 55 081,87 грн. на користь ПАТ "Універсал Банк", сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Червоноградського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавче провадження №52548419 з виконання виконавчого листа № 459/164, виданого 28.10.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 55 081,87 грн.

04.10.2016 року виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов’язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п’ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавець надсилала на адресу боржника виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішення суду, на які боржник пояснив, що кредиту не брав, є лише поручителем по кредитному договору, про що складено відповідний акт державного виконавця від 06.02.2017 року.

Згідно відповіді Управління Держгеокадастру боржник як власник земельних ділянок не зареєстрований, за боржником зареєстровано 1/4 частка квартири АДРЕСА_1, однак сума боргу не дозволяє звернути стягнення на дане майно боржника. Згідно витягу з Єдиного реєстру МВС України за боржником не зареєстровано транспортних засобів, відсутня інформація про відкриті рахунки у банківських установах. Згідно відповіді УПФУ боржник не перебуває на обліку як отримувач пенсії. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник перебуває на обліку в Червоноградській ОДПІ як фізична особа-підприємець, кошти не сплачує.

Згідно повідомлення Державної міграційної служби України від 08.12.2016, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тому просила подання задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жотвня 2017 року, з врахуванням ухвали Червоноградського міського суду Львівської області про виправлення описки від 12.06.2018 року, подання задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2, дата народження 29.11.1968, РНОКПП НОМЕР_1 (м. Червоноград, вул. Шевченка 16/11, Львівська область) у праві виїзду за межі України без вилучення поспорта громадянина України для виїзду за кордон до моменту фактичного виконання боргових зобов’язань, покладених на нього виконавчим листом № 459/164, виданим 28.10.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення боргу в сумі 55 081,87 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк».

Виконання ухвали суду покладено на Державну прикордонну службу України.

Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_2, з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд проігнорував норми ЦПК України щодо розгляду подання з участю державного виконавця на якого покладається обов’язок доказування, матеріали виконавчого провадження суду не надавались, однак задовольняючи подання, суд послався на матеріали виконавчого провадження, проте такі в справі відсутні.

Вважає, що державний виконавець не довів факту ухилення від виконання зобов’язань, а суд в силу відсутності документів виконавчого провадження не міг такого перевірити.

Крім цього, до подання державний виконавець долучив виключно виконавчий документ, належно завірені копії документів виконавчого провадження до матеріалів справи не долучені.

На підтвердження підставності подання, суд першої інстанції послався лише на постанову про відкриття виконавчого провадження, при цьому докази отримання такої боржником, як і інших документів, в матеріалах справи відсутні.

Державний виконавець не довів, що боржник ОСОБА_2 маючи закордонний паспорт має намір виїжджати за межі України з метою ухилення від виконання зобов’язань.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що державний виконавець вживав усі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи процесуального примусу.

Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жотвня 2017 року та ухвалити постанову, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Учасники справи представник стягувача ПАТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, представник Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 67-69), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, представник боржника ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, інші учасники не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки оскаржуване судове рішення постановлене на підставі ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 р.), тому перевіряється в апеляційному порядку на предмет дотримання місцевим судом при його постановленні норм ЦПК в тому числі у вказаній редакції від 18.03.2004 р., при цьому судове рішення апеляційного суду за наслідками розгляду відповідної апеляційної скарги постановляється згідно положень ЦПК України в редакції закону від 03.10.2017р.

Судом встановлено, що на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавче провадження № 52548419 з виконання виконавчого листа № 459/164, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 28.10.2015 про стягнення боргу в сумі 55081,87 грн.

За вказаним виконавчим документом ОСОБА_2 є боржником.

04.10.2016 року головний державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Львівській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 5), № 52548419.

Боржнику надано можливість добровільно виконати зобов»язання до 11.10.2016 року

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчими провадженнями поновлюються майнові та особисті немайнові права осіб шляхом застосування процесуальних засобів і способів примусу до осіб, які добровільно не виконали свої обов'язки у сфері матеріальних правовідносин.

Згідно із ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи за межі України – до виконання зобов’язань за рішенням.

Скориставшись наданими йому законом повноваженнями, державний виконавець Червоноградського міського ВДВС ОСОБА_5 31.10.2017 року звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, як боржника у праві виїзду за межі України до виконання останнім своїх зобов»язань (а.с. 2-4).

Обґрунтовуючи подання державний виконавець покликався на те, що на час подачі подання рішення боржником не виконано, на думку виконавця, боржник ухиляється від його виконання, скеровано запити на встановлення його майнового стану, однак рішення залишається не виконаним. Боржник пояснив, що кредиту не брав, є лише поручителем по кредитному договору (а.с. 8-13).

Задовольняючи подання та тимчасово обмежуючи у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що факт ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань доведено матеріалами виконавчого провадження, а наявність в останнього невиконаного зобов»язання є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року), яка діяла на час подачі подання та постановлення оскаржуваної ухвали, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно із ч. 1 ст. 441 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року), тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення.

Поряд з цим, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

В свою чергу, права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження передбачені у ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

У ч. 5 вказаної статті Закону визначено, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; впускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п’яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з’являтися на вимогу виконавця

На переконання колегії суддів, обставини на які покликається державний виконавець не можуть свідчити про однозначне свідоме ухилення від виконання зобов"язань за рішенням, в розумінні ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дії державного виконавця щодо розшуку майна, коштів у боржника та складення відповідних актів, не можуть свідчити про ухилення самого боржника від виконання зобов'язань, оскільки такі дії проводяться державним виконавцем незалежно від ухилення чи не ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

При цьому, на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Тягар доказування в силу вимог ст. 377-1 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року) лежить на державному виконавцю з врахуванням відсутності можливості у особи, стосовно обмеження права якої внесено подання довести суду про вчинення заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Колегія суддів приходить переконання про те, що державний виконавець не довів, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням, що полягає в умисній його бездіяльність чи свідомому невиконанні ним відповідних зобов'язань.

Також апеляційний суд враховує те, що за викликом державного виконавця боржник з'явився, про що зазначає сам державний виконавець.

Разом з цим, колегія суддів не приймає до уваги подані представником ОСОБА_4 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017 року та лист з якого вбачається, що основний борг відступлений новому кредитору, як на підставу відмови у задоволенні подання, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 ЗУ «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, а правову оцінку відповідному договору в межах даної справи, в силу вимог диспозитивності, колегія суддів не надає.

Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та є передчасними, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Враховуючи наведені обставин, колегія суддів приходить переконання про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жотвня 2017 року- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до моменту фактичного виконання боргових зобов’язань, покладених на нього виконавчим листом № 459/164, виданим 28.10.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення боргу в сумі 55 081,87 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк»- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 липня 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_6