Постанова № 7567393, 11.01.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 р. справа № 2а-20261/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Кошкош О.О.

при секретарі

при секретарі Гумуржи Т.В.

за участю

представника позивачаБачинського С.О.

представника відповідачаОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги мотивуючи тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 2894,72 грн., яка утворилась внаслідок несплати застосованих штрафних санкцій за наслідками проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Перевіркою встановлено порушення п.1, 2, 9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.7 Закону України «Про патентування певних видів підприємницької діяльності», ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір».

За результатами встановлених порушень прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.06.2004 року № 0001872343/0, № 0001852343/0, № 0001862343/0.

В судовому засіданні представник позивача просив стягнути заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 2894,72 грн., надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги не визнала, наполягала на відмові в задоволені позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя проведена перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, за результатами якої складений акт № 0000113 від 07.05.2004 року.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.1, 2, 9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.7 Закону України «Про патентування певних видів підприємницької діяльності», ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір».

Податковим повідомленням-рішенням від 04.06.2004 року № 0001872343/0 відповідачу визначено податкове зобовязання зі штрафних санкцій у сумі 1700,00 грн. за порушення ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір».

Податковим повідомленням-рішенням від 04.06.2004 року № 0001852343/0 відповідачу визначено податкове зобовязання зі штрафних санкцій у сумі 1040,00 грн. за порушення п.1, 9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Податковим повідомленням-рішенням від 04.06.2004 року № 0001862343/0 відповідачу визначено податкове зобовязання зі штрафних санкцій у сумі 160,00 грн. за порушення ст.7 Закону України «Про патентування певних видів підприємницької діяльності».

Суд вважає за необхідне зазначити, що податкові повідомлення рішення від 04.06.2004 року № 0001872343/0, № 0001852343/0, № 0001862343/0 були предметом розгляду Господарським судом Донецької області по справі № 28/350а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про скасування податкових повідомлень-рішень.

Так, постановою Господарського суду Донецької області від 19.11.2008 року у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2009 року постанова Господарського суду Донецької області від 19.11.2008 року залишена без змін.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою статті 255 Кодексу встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постановою Господарського суду Донецької області від 19.11.2008 року встановлено допущення ОСОБА_3 порушення п.1, 2, 9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.7 Закону України «Про патентування певних видів підприємницької діяльності», ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір», застосування до позивача штрафних санкцій податковими повідомленнями рішеннями від 04.06.2004 року № 0001872343/0, № 0001852343/0, № 0001862343/0 є правомірним.

Загальна сума податкової заборгованості відповідачем сплачена в повному обсязі не була та, відповідно до розрахунку стягуваної суми по справі, наданого позивачем, податкова заборгованість відповідача складає у загальному розмірі 2894,72 грн.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Також, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, торгових патентів.

Згідно із пунктом 11 вказаної статті органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно із ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Таким чином, враховуючи права державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів суми штрафних санкцій, встановлені Законом, та передбачений Конституцією України судовий порядок їх стягнення, а також враховуючи той факт, що рішення, якими до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції, не скасовані та не визнані недійсними, а заборгованість по сплаті штрафних санкцій не сплачена відповідачем, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість:

-1034,72 грн. на користь Державного бюджету Жовтневого району м. Маріуполя, код платежу 21080900, бюджет 30, р/р 31119104700052, отримувач ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694;

- 1700,00 грн. на користь Державного бюджету Жовтневого району м. Маріуполя, код платежу 21081100, бюджет 30, р/р 31117106700052, отримувач ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694;

-160,00 грн. на користь Державного бюджету Жовтневого району м. Маріуполя, код платежу 21080900, бюджет 50, р/р 31119104700052, отримувач ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694.

У судовому засіданні 11 січня 2010 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови. Постанова виготовлена в повному обсязі 16 січня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кошкош О.О.