Вирок № 75672847, 31.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

31.07.2018

справа № 359/5153/18

провадження 1кп/359/468/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бондаренка І.А.,

при секретарі - Моргушко Л.В.,

прокурорів - Касперука Д.І., Дяченка С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши з технічною фіксацією у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя кримінальне провадження №42018111100000056 від 07.03.2018р. за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, одруженого, ніде не працюючого, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018р близько 12 год.30 хв., знаходячись біля будинку №20 вулиці Європейській в м. Борисполі, ОСОБА_1, дізнавшись про те, що працівниками екіпажу №152 Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції складається протокол відносно його пасинка ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вирішив надати неправомірну вигоду службовій особі поліції.

З цією метою обвинувачений звернувся до інспектора роти №1 УПП ДПП у м.Борисполі ОСОБА_3 та запропонував останньому неправомірну вигоду у сумі 500 (п’ятсот) гривень за невчинення дій з використанням наданої тому влади, щодо складання відносно його пасинка ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, .

Таким чином, ОСОБА_1 запропонував надати неправомірну вигоду службовій особі за невчинення нею в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав згоду на проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки він не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. При цьому судом встановлено, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позицій. Тому, заслухавши думку підсудного, його захисника та прокурора, роз’яснивши їм положення ст. 349 КПК України, про те що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного, речові докази у справі та судові витрати.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно, 14.02.2018р близько 12 год.30 хв., при вищезазначених обставинах, з метою не вчинення дій щодо складання адміністративного протоколу відносно свого пасинка ОСОБА_2, він запропонував працівнику поліції 500 гривень. У скоєному щиро розкаявся, наголосив на своєму бажанні виправитись.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому органами досудового слідства злочині доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 369 КК України кваліфіковані правильно.

Згідно медичних довідок ОСОБА_4 на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 369 КК України передбачено покарання у виді штрафу, обмеження волі або позбавлення волі.

Призначаючи покарання за санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання.

Визнання вини обвинуваченим, його щире каяття у скоєному та активне сприяння ним розкриттю злочину, суд визнає обставинами, які пом’якшують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Судом при призначенні покарання також враховано, що ОСОБА_1 раніше не судимий, а також те, що тяжких наслідків від скоєного ним не настало.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому потрібно призначити у виді мінімального штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Судові витрати за проведення експертизи повинні стягуватися з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 28, 322, 323, 324, 328 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним та призначити покарання

ОСОБА_1 – за ч.1 ст.369 КК України - у розмірі 500 (п’ятиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час винесення вироку складає 8500 (вісім тисяч п’ятсот) гривень у дохід держави (одержувач: Держбюджет м.Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, банк одержувача: УДКСУ у Київській області; МФО: 899998, КБК: 21081100, р/р 31114106010004).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази: 500 гривень - конфіскувати в дохід держави (код отримувача ЄДРПОУ: 38007070, р/р 31112106700004, Бориспільське УДКСУ /м.Бориспіль/ 21081100, МФО 821018 назва: інші санкції; диск із записом зберігати у матеріалах справи

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського НДЕКЦ МВС України за проведення судово-фоноскопічної – 1430 грн. (р/р 31112106700004, Бориспільське УДКСУ /м.Бориспіль/ 21081100, МФО 821018 назва: адміністративні штрафи та інші санкції).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя І.А.Бондаренко