Постанова № 75672075, 19.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/1196/16-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.,

секретарі: Чучка Н.В.,

за участі представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» Матьковського Р.Е. на ухвалу Тячівського районного суду від 28 лютого 2018 року (Головуючий - Розман М.М.) за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що Тячівським районним судом Закарпатської області 02.02.2012 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором і виданий виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист був 21.09.2012 року пред'явлений на примусове виконання до відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції, на підставі якого 25.07.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №27809461.

Однак, 07.04.2016 року згідно інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень банку стало відомо, що 28.09.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, ні постанови про повернення виконавчого документу банку, ні виконавчого листа стягувач не отримував, що спричинило пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Тячівського районного суду від 28 лютого 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду через порушення норм матеріального та процесуального права, та просив справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,- встановлено, що згідно рішення Тячівського районного суду від 02 лютого 2012 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 560 117 гривень 69 копійок заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Постановою від 25.07.2011 року, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського РУЮ на підставі виконавчого листа № 2-1339/10 відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк».

28.09.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 28.09.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як встановив суд першої інстанції, що будь-яких доказів того, що Тячівський відділ направив йому виконавчий лист із порушенням вимог закону банк суду не надав.

При цьому, відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення Тячівського РВ ДВС від 15.03.2017 року встановлено, що ВП 36377480 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» згідно виконавчого листа №2-1339/11 знищено.

Як вбачається з пояснень щодо відсутності документів виконавчого провадження в установі банку, то банк повідомляв, що на момент звернення до суду - станом на 07.01.2016 року, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні виконавчого листа «Універсал Банк» не отримало.

Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення Тячівського РВ ДВС від 15.03.2017 року встановлено, що ВП 36377480 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» згідно виконавчого листа №2-1339/11 знищено.

Згідно акту наявна відмінність номеру ВП, тобто номер провадження ВП № 27809461, а згідно акту ВП № 36377480.

Згідно ст.27 вказаного вище Закону, (чинної на час винесення державним виконавцем постанови) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що документи про повернення виконавчого документа та сам виконавчий лист ймовірно були втрачені при пересилці.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, у відповідності до вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» Матьковського Р.Е. задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 28 лютого 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01.08.2018 року.

Головуючий

Судді