Ухвала суду № 75671773, 03.08.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5857/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді – Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника посилається на те, що 28.09.2007 року ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» уклали кредитний договір № 08/292/54, згідно з умовами якого боржник отримав кошти у сумі 11700 швейцарських франків. Крім того, 28.09.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 (іпотекодавець) з метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором укладено іпотечний договір, відповідно до п. 1.1 якого на забезпечення виконання основного зобов’язання іпотекодавець передав в іпотеку належне їй на праві власності майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 1,6 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2124881800:05:002:0314, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Р. Комарівці, ур. «Толока». Обтяження згідно з вищевказаним іпотечним договором зареєстровано 28.09.2007 року в Державному реєстрі іпотек за номером 5751994.

Представник заявника зазначає, що через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

В Ужгородському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області на виконанні перебуває виконавчий напис № 1062, виданий 20.07.2010 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На даний час відсутня можливість реалізувати квартиру, що знаходиться в іпотеці банку, оскільки 21.02.2008 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2п-187/08 винесено ухвалу про забезпечення позову, згідно з якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

ПАТ «Укрсоцбанк» вважає, що накладення арешту на іпотечну квартиру є порушенням права банку як заставодержателя, посилаючись на положення ст. ст. 572, 575 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 33 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, представник заявника вважає, що накладення арешту на іпотечну квартиру в даному випадку не є доцільним, оскільки навіть у разі задоволення позову, звернення стягнення на дане нерухоме майно в порядку примусового виконання рішення на користь позивача є неможливим, через обтяження, зареєстроване кредитором в установленому порядку.

З посиланням на викладене та підставі ч. 3 ст. 154 ЦПК України представник заявника просить скасувати заходи забезпечення згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2008 року у справі № 2п-187/08 за позовом КС «Хосен» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та звільнити з-під арешту земельну ділянку, загальною площею 1,6000 га, кадастровий номер 2124881800:05:002:0314, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Р. Комарівці, ур. «Толока».

Представник заявника та інші учасники справи у дане судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ, згідно з яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з даною заявою про скасування заходів забезпечення позову в червні 2017 року на підставі ст. 154 ЦПК України, тобто в редакції Закону України від 03.08.2017 року, що діяв до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 2п-187/08 за позовом кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2008 року (головуючий суддя Бисага Т.Ю) у вказаній цивільній справі в порядку забезпечення позову накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, мешканців с. Р. Комарівці, вул. Нова, 37, Ужгородського району Закарпатської області.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.04.2010 року залишено без змін рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2008 року у вказаній цивільній справі, згідно з яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь кредитної спілки «Хосен» 114063,99 грн.

Звертаючись з даною заявою про скасування заходів забезпечення позову представник заявника вказує, що 28.09.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 08/292/54 та цього ж дня між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов’язань за цим кредитним договором укладений іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку передано належне ОСОБА_2 на праві власності майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 1,6 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2124881800:05:002:0314, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Р. Комарівці, ур. «Толока». 28.09.2007 року в Державному реєстрі іпотек було зареєстровано обтяження за вказаним іпотечним договором за номером 5751994.

Матеріалами справи також встановлено, що у Ужгородському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на виконанні перебуває на виконанні виконавчий напис № 1062, виданий 20.07.2010 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2016 року (ВП № 51840280).

Скасування заходів забезпечення позову визначено положеннями ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Як роз’яснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Таким чином, застосовані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише за заявою особи, щодо якої вжито ці заходи.

У зв’язку з тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» не є стороною у цивільній справі № 2п-187/08 за позовом кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в межах якої були вжиті заходи забезпечення позову згідно з ухвалою суду від 21.02.2008 року, суд вважає, що заява ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5) п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуюча О.М. Світлик