Постанова № 75671464, 30.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8495/18 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.

ПОСТАНОВА

30 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Літвіної Н.М., Сорочка Є.О., розглянувши відокремлені матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Головинський Граніт» на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову у забезпеченні адміністративного позову від 06 червня 2018 року за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Головинський Граніт» до Державної служби геології та надр України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову у забезпеченні адміністративного позову від 06 червня 2018 року відмовлено у задоволенні Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Представником Позивача до Київського апеляційного адміністративного суду подано Клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання. Як на доказ зазначеного, представник позивача посилається на необхідність надання до суду додаткових документів для обґрунтування апеляційної скарги.

Згідно з частиною четвертою ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього, вимоги якої Позивачем не виконано, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для визнання причин неявки у судове засідання поважними.

А відповідно до частини першої ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Крім того, згідно з частиною першою ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга, зокрема на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивачем подано Заяву про забезпечення позову, в якому він просить заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії щодо Сліпчицького родовища за відповідними географічними координатами, місцезнаходженням якого є: Житомирська область, Черняхівський район, прив'язка на місцевість відповідно до адміністративно-територіального устрою України: 2 км на південний схід від смт. Головини, площею 44,7 га.

Як на підставу зазначеного Позивач посилається на можливість Відповідачем неправомірної передачі або надання дозволу на користування надрами для видобування, придатної для виробництва блоків, облицювальних плит, каменю бутового, шашка та щебеню, сировини іншим особам, що порушить права та законні інтереси Позивача, оскільки відновлення порушених його прав буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Проте, використання Відповідачем права вчинення зазначених дій в майбутньому є припущенням Позивача та неналежною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а будь-які докази їх вчинення (оголошення на офіційному сайті, в газеті «Урядовий кур'єр» про проведення аукціону тощо) в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини другої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

А згідно з пунктами 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим оскаржувана Ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Головинський Граніт» залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову у забезпеченні адміністративного позову від 06 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Постанову складено у повному обсязі 02.08.2018 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Літвіна Н.М.

Сорочко Є.О.