Постанова № 75670681, 31.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14758/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Мєзєнцева Є.І., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Кузик М.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.18р. у справі №826/14758/17 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва про застосування заходів реагування

у с т а н о в и в:

рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.18р. адміністративний позов задоволено частково: застосовано заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме: підвального приміщення Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що Відповідачем майже у повному обсязі усунуті установлені перевіркою порушення законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки; такі порушення не є такими, що призведуть до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та інших надзвичайних ситуацій, які загрожуватимуть життю та здоров'ю людей; більшість виявлених порушень виникла у зв'язку з неналежним фінансуванням з боку держави.

Від Відповідача засобами електронного зв'язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибуття у судове засідання уповноваженого представника у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Належне та завчасне повідомлення учасників провадження підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого відправлення. Суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні сторін. Окрім того, заявником не надано доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Відповідно до частини 2 ст.313, п.2 ч.1 ст.311 КАС апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 242 КАС, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 КАС, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як свідчать обставини справи та установлено судом першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Розпорядження Кабінету міністрів України від 20.09.17р. № 643-р «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки», Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.13р. № 3, наказу ДСНС України від 22.09.17р. № 509 «Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки», Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві видано наказ від 29.09.17р. № 337 «Про проведення позапланових перевірок стану техногенної та пожежної безпеки» у відповідності до переліку (додається).

На підставі наказу від 29.09.17р. № 337 та посвідчення на проведення перевірки від 06.11.17р. №297 посадовою особою Позивача у присутності фахівця з цивільного захисту КНП «ЦПМСД №2» Подільського району м. Києва Мірошниченко О.В. у період з 08 листопада 2017 року по 10 листопада 2017 року проведено позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико - санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва (місто Київ, проспект Свободи, 22).

За результатами перевірки складено акт від 10.11.17р. №278, яким установлено, що КНП «ЦПМСД №2» Подільського району м. Києва експлуатуються приміщення із порушенням правил та норм пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: виявлено 33 порушення, детальний перелік який наведений на 4-7 арк. акту.

У зв'язку з виявленими порушеннями, Позивач 14.11.17р. звернувся з даним позовом до суду.

23.03.18р. Відповідач листом №597 звернувся до ГУ ДСНС України у м. Києві з проханням провести повторну перевірку щодо виконання заходів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Посадовими особами Позивача у період з 04.04.18р. по 05.04.18р. на підставі наказу від 28.03.18р. №189 ГУ ДСНС України у м. Києві та направлення від 30.03.18р. №617 проведено позапланову перевірку КНП «ЦПМСД №2» Подільського району м. Києва щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 05.04.18р. №42 (а.с.191-196).

У вказаному акті зафіксовано 20 (двадцять) порушень, а саме:

- пункту 1.12 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ) - не надані акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями центру в холі 1 та 7 поверхів;

- пункту 1.8. розділу IV ППБУ - в приміщеннях центру допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромереж;

- пункту 1.18. розділу IV ППБУ - допускається користування світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) на сходових клітинах та у приміщеннях підвалу центру;

- пункту 1.2. розділу V ППБУ - усі приміщення, закладу, не обладнано системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуації людей;

- пункту 1.2. розділу V ППБУ - приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;

- пункту 1.2. розділу V ППБУ - підвальне приміщення центру не обладнано спеціальною системою димовидалення;

- пункту 1.18. розділу VІ ППБУ - електророзподільні коробки в підвальному приміщенні центру не закриті кришками з негорючого матеріалу;

- пункту 7 розділу І, пункту 2.3. розділу ІІІ, пункту 1.24, таблиця 2, пункту 9.3.6, пункту 2.14 таблиця 1.2 розділу ІV ППБУ - двері електрощитових в підвальному приміщенні центру не виконанні протипожежними з метою вогнестійкості не менше 30 хвилин (ЕІ - 30) та сертифікатом УкрСЕПРО;

- пункту 2.17 розділу ІІІ ППБУ - в приміщеннях центру стіни та стеля на шляхах евакуації в межах запасного евакуаційного виходу на 1-му поверсі оздоблені горючими матеріалами;

- пункту 2.31. розділу ІІІ ППБУ - внутрішні сходові клітини центру не обладнані евакуаційним освітленням;

- пункту 2.17 розділу ІІІ ППБУ - в приміщеннях центру в межах запасного евакуаційного виходу на 1-му поверсі влаштована аптека;

- пункту 2.31. розділу ІІІ ППБУ - внутрішні сходові клітини центру не обладнані евакуаційним освітленням;

- пункту 2.4 розділу ІІІ ППБУ - отвори в підвальному приміщенні центру в протипожежних перешкодах які утворились під час прокладання електричних комунікацій не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує клас вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод;

- пункту 2.32 розділу ІІ ППБУ - евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення в приміщеннях центру;

- пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ - в приміщеннях центру відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток;

- пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ - шляхи евакуації в підвальному приміщенні центру захаращені матеріальними цінностями, меблями;

- пункту 2.23 розділу ІІІ ППБУ - світлові кармани шляхів евакуації центру загороджені перегородками та переоснащені під кіоск та кабінет;

- пунктів 4, 2 статті 57 розділу І ППБУ, Кодексу цивільного захисту - на першому поверсі (аптека), на 3 поверсі (кіоск) центру здійснюється господарська діяльність без оформлення декларації відповідності матеріально - технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- пункту 2.2. розділу V ППБУ - не надані підтверджуючі документи, щодо технічного обслуговування існуючих пожежних кранів, та перевірки їх на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування;

- пункту 2.2. розділу V ППБУ - пожежні кран-комплекти не мають отворів для провітрювання і не пристосовані до візуального огляду їх без розкриття;

- пункту 2.2. розділу V ППБУ - пожежні крани центру не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з'єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними.

Тобто, Відповідачем на момент повторної перевірки із попередньо виявлених 33-ьох порушень фактично усунуто 13.

Вважаючи зазначені вище порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які перебуватимуть у приміщенні КНП «ЦПМСД №2» Подільського району м. Києва, а також особам, які будуть, у разі чого, здійснювати гасіння виниклої пожежі, судом першої інстанції вжито заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації підвального приміщення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України установлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Отже, системний аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що зупинення роботи підприємства, в т.ч. його окремих приміщень, є крайнім заходом реагування, у разі встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері.

Колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей є оціночним. Водночас, за переконанням суду всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння легкими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Ці Правила є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п. 2).

Відповідно до п.1, п.2, п.11 Розділу ІІ Правил, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об'єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Працівники об'єкта зобов'язані дотримуватися встановленого протипожежного режиму, виконувати вимоги цих Правил та інших нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки.

Колегією суддів з акту позапланової перевірки №42 установлено, що станом на 05.04.18р. залишись 20 порушень з 33 виявлених за результатами попередньої перевірки оформленої актом від 10.11.17р. №278, які не є формальним, а стосуються відсутності у Відповідача необхідної системи заходів для усунення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, зокрема: усі приміщення, закладу, не обладнано системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуації людей; приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони; підвальне приміщення центру не обладнано спеціальною системою димовидалення.

Доказів усунення таких порушень апелянтом не надано. Неналежне забезпечення вимог пожежної і техногенної безпеки, які можуть призвести до загрози життю і здоров'ю людей, не може виправдовуватись відсутністю належного фінансування з боку держави.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що недотримання Відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту та високий ступінь небезпечності зазначених в акті перевірки порушень, свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров'ю людей, що є підставою для застосування до Відповідача заходів реагування шляхом часткового зупинення експлуатації підвального приміщення, з опечатуванням (опломбуванням) та відімкнення його від джерел живлення.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.18р. у справі №826/14758/17 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.18р. у справі №826/14758/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Мєзєнцев Є.І.

Пилипенко О.Є.