Ухвала суду № 75670628, 01.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8841/16

УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Мєзєнцева Є.І., , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Київський міський голова Кличко Віталій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала у зв'язку з відсутністю повноважень представляти інтереси Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича у особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві повторно подано апеляційну скаргу.

Повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу перевірено.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Київським міським головою Кличком Віталієм Володимировичем заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Відповідач вказує, що про існування ухвали від 25 травня 2018 року був обізнаний тільки з дня її реєстрації 26 липня 2018 року. За таких обставин пропущений строк винен бути поновлений оскільки його пропущено з поважних причин, що не залежали від відповідача.

Згідно ч.1ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2018 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки сукупність доводів і обставин, наведених відповідачем, підтверджуються наявними і допустимими доказами на обґрунтування поважності причин пропуску строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Відповідно до частини третьої ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою та третьою ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 296, 300, 304, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2018 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київський міський голова Кличка Віталія Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк до 17 вересня 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Лічевецький І.О.