Ухвала суду № 75670540, 03.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 222/1673/17

Номер провадження 22-ц/775/462/2018(м)

Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Доценко С.І.

У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Донецької області 04 червня 2018 року надійшла справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2018 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою з наведенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копія вищенаведеної ухвали апеляційного суду 06 червня 2018 року була направлена на зазначену заявником в апеляційній скарзі адресу для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094 (вих. №222/1673/17/10705/2018). Згідно витягу про відстеження вищезазначеного поштового відправлення, який розміщений на офіційному веб-порталі ПАТ «Укрпошта» встановлено, що 14 червня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало ухвалу апеляційного суду від 05 червня 2018 року, проте повідомлення про вручення даного рекомендованого поштового відправлення на адресу апеляційного суду не надійшло.

10 липня 2018 року Апеляційним судом Донецької області було повторно направлено заявнику ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2018 року (вих.№ 222/1673/17/13210/2018), проте повідомлення про вручення вищезазначеного рекомендованого поштового відправлення на адресу апеляційного суду також не надійшло.

З реєстру Апеляційного суду Донецької області про відправку рекомендованих листів на п/в №15 м.Маріуполя від 10 липня 2018 р. встановлено, що лист за вих.№ 222/1673/17/13210/2018 має штрих-код 8751507862564. Згідно витягу про відстеження поштового відправлення за штрих-кодом 8751507862564, який розміщений на офіційному веб-порталі ПАТ «Укрпошта» вбачається, що останнім статусом відправлення (19 липня 2018 р.) є: «відправлення вручено за довіреністю».

Станом на 03 серпня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою з наведенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Володарського районного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року.

З дня надходження справи в апеляційному суді ПАТ КБ «ПриватБанк» жодного разу не поцікавився станом розгляду свої апеляційної скарги.

Також, особа, яка подала апеляційну скаргу мало можливість ознайомитись з ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2018 року на офіційному веб-порталі «Єдиний державний реєстр судових рішень», заповнивши відповідні параметри.

Вищезазначене свідчить про втрачений ПАТ КБ «ПриватБанк» процесуальний інтерес до своєї апеляційної скарги.

Положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, саме звернення особи до суду із апеляційної скаргою не спричиняє безумовне відкриття апеляційного провадження у справі та початок стадії апеляційного провадження. Адже суд апеляційної інстанції, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що відповідно до ухвали апеляційного суду у встановлений законом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, то відповідно до приписів ч.4 ст.357, ч. 3 ст. 358 ЦПК України є підстава для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Володарського районного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя