Ухвала суду № 75667739, 03.08.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 серпня 2018 р. Справа № 1840/3000/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ624/48/АВ/ТД-ФС від 09.07.2018 на суму 223380,00 грн.

02 серпня 2018 року судом було відкрито провадження в зазначеній справі, розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

02.08.2018 позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №СМ624/48/АВ/ТД-ФС від 09.07.2018.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що наявність постанови про накладення штрафу надає Управлінню Держпраці в Сумській області право ставити питання перед виконавчою службою про стягнення штрафу в примусовому порядку або накладення арешту на майно позивача, а отже, відповідно, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №СМ624/48/АВ/ТД-ФС від 09.07.2018.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Управлінням Держпраці у Сумській області, у зв'язку із виявленими під час інспекційного відвідування порушеннями трудового законодавства позивачем, винесено постанову про накладення штрафу №СМ624/48/АВ/ТД-ФС від 09.07.2018 у розмірі 223380,00 грн. на підставі абзаці другого частини другої статті 265 КЗпП України.

Не погодившись з казаним постановами Управління позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання їх протиправними та скасування, крім того, додатково звернувшись з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, за наведених обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень суб'єкта владних повноважень – Управлінням Держпраці у Сумській області.

Суд погоджується з позицією позивача, що на час вирішення та набрання законної сили рішенням у справі про визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов, вони можуть бути повністю виконаними, оскільки мають скорочені та чітко встановлені строки для їх добровільного виконання.

Суд зазначає, що Наказом Мінфіну України від 03.09.2013р. № 787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Але на випадки повернення помилково чи передчасно стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства вказаний порядок не регулює. Іншого механізму повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства за виконавчим провадженням, які не є податками чи іншими обов’язковими платежами, законодавцем не передбачено, що унеможливить їх повернення за заявницьким принципом та породжуватиме нові судові спори.

Таким чином, якщо дію оскаржуваних постанов не буде зупинено на час розгляду адміністративної справи про визнання їх протиправними та скасування, то для позивача це істотно ускладнить чи навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених протиправним актом індивідуальної дії прав або інтересів, за захистом яких воно звертається до суду.

На переконання суду, обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №СМ624/48/АВ/ТД-ФС від 09.07.2018 Управління Держпраці у Сумській області, відповідає змісту судового захисту та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови Управління Держпраці в Сумській області №СМ624/48/АВ/ТД-ФС від 09.07.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до ухвалення рішення по даній справі.

Ухвала набирає законної сили в момент винесення, підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Соколов