Рішення № 75667595, 16.07.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1379/18

Провадження № 2-а/202/45/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ріг ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ріг ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 18.03.2018 року інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП в місті ОСОБА_2 ОСОБА_3 виніс постанову ВР № 211954 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винним у порушення п. 9.8 ПДР, через те, що він керував автомобілем з вимкненим ближнім світлом фар, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки відповідачем невірно кваліфіковано його дії за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки зазначена стаття передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Вважає, що відповідачем було порушено принцип законності, у зв'язку з чим, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП – закриттю, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, будь-яких доказів суду не надав.

Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, пояснень до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ВР № 211954 від 18.03.2018 року, винесеною інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ріг ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., у зв'язку з тим, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР.

Суд, досліджуючи доводи позивача щодо неправильної кваліфікації його дій відповідачем, виходить з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 9.8. розділу 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР денні ходові вогні – це зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Таким чином, системний аналіз вказаних правових норм, на переконання суду, дає підстави для висновку, що вимога п.9.8 ПДР про ввімкнення у період з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних засобах під час руху поза населеними пунктами ходових вогнів або ближнього світла фар стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.

Разом із тим, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, чого у оскаржуваній постанові відповідачем встановлено не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правопорушення, зафіксовані відповідачем в оскаржуваній постанові, а саме рух в денну пору доби із вимкненим ближнім світлом фар, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому суд звертає увагу на те, що приписами ст. 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст. 121 - 128, ч. 1 і 2 ст. 129, ст.ст. 139 і 140 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд дійшов висновку про неправомірність винесеної інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ріг ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наявності підстав для її скасування із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись викладеним, ст. 122, 251, 252, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 77, 242-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ріг ОСОБА_3 (Дніпропетровська область, вул. Волгоградська, 11) Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції (Дніпропетровська область, вул. Волгоградська, 11, ЄДРПОУ 37988155) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в місті ОСОБА_2 ОСОБА_3 серії ВР № 211954 від 18.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП – скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП – закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар