Рішення № 75665684, 25.07.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 р. Справа№805/1028/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Толстолуцької М.М., при секретарі судового засідання Хороші С.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» до ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.11.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, -

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача – ОСОБА_3 за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» звернулось до ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі – відповідач, ОСОБА_1, податковий (контролюючий) орган), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.11.2017 року № 0010944614та від 24.11.2017 року № НОМЕР_2.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду (с. Арестова Л.В.) від 16 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, шляхом сплати судового збору у розмірі 32 561,44 грн., про що надати суду оригінал квитанції.

Розпорядженням керівника апарату Донецького окружного адміністративного суд від 05 березня 2018 року № 46 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» у зв’язку з перебуванням судді Арестової Л.В. у відпустці по догляду за дитиною призначено повторний автоматичний розподіл справи № 805/1028/18-а, відповідно до якого справа передана на розгляд судді Толстолуцькій М.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження судді Толстолуцької М.М. та відкрито провадження у справі № 805/1028/18-а, підготовче засідання призначено на 11 квітня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 11 квітня 2018 року оголошено перерву до 23 квітня 2018 року.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року підготовче провадження закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16 травня 2018 року.

У судовому засіданні 16 травня 2018 року оголошено перерву до 14 червня 2018 року.

У призначений час в судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

13 червня 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з апеляційним оскарженням адміністративної справи № 805/4013/17-а про визнання протиправним та скасування наказу від 17.10.2017 року № 2303. Просив розглянути заявлене клопотання у письмовому провадженні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року суд за клопотанням представника відповідача зупинив провадження в адміністративній справі до 25 липня 2018 року.

Щодо позиції позивача та заперечень відповідача.

У позовній заяві позивач, посилаючись на порушення податковим органом порядку проведення перевірки просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту проведення такої перевірки.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог позивача та просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

У наданому відзиві на позовну заяву позивача від 26.03.2018 року № 28-10-46-05-30, який надійшов на адресу суду 03 квітня 2018 року, відповідач зазначив, що Дніпропетровське управління ОСОБА_1 великих платників податків ДФС листом від 11.09.2017 року №47909/10/28-10-46-14-08 зверталось до керівника ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» з проханням надати обґрунтовані пояснення та документальне підтвердження стосовно несплати протягом серпня 2015 року по червень 2017 року військового збору та не відображення в Податковому розрахунку за формою № 1-ДФ відомостей щодо оподаткування військовим збором.

Згідно доповідної записки від 17.10.2017 року №57804/28-10-46-14-10, ОСОБА_1 погоджено проведення документальної невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства України в частині сплати військового збору за період серпень 2015 року червень 2017 року на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, з 20 жовтня 2017 року, про що повідомлено керівника та головного бухгалтера позивача.

Щодо позиції перевіряючих відповідач у наданому відзиві зазначив, що згідно з п. 171.1 ст.171 ПКУ особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету військового збору з доходів у вигляді заробітної плати, є: роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку; податковий агент з інших доходів, визначених п.п. 1.2 п. 16 прим.-1 підрозділу 10 Розділу XX ПКУ, які є об’єктом оподаткування військовим збором.

Відповідно до пп.1.2 п.16 прим. 1 підрозділу 10 розділу XX ПКУ об’єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені ст.163 ПКУ.

Об’єктом оподаткування нерезидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід з джерела його походження в Україні; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання) (стаття 163 ПКУ).

Враховуючи зазначене, відповідач зазначив, що військовий збір утримується з суми доходу, що є об'єктом оподаткування відповідно до ст. 163 ПКУ, нарахованого (виплаченого. наданого) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду, без будь-яких вирахувань.

Користуючись своїм правом, передбаченим положеннями статті 163 КАС України позивачем 13 квітня 2018 року на адресу суду надано відповідь позивача на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, у якій наголосив на порушення, допущені відповідачем під час проведення перевірки, зокрема, що перевірка була розпочата на 4 календарних днів раніше, ніж повідомлено про її проведення.

Окрім того, позивач звернув увагу суду, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2017 року по справі № 805/4013/17-а задоволені його позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу податкового органу від 17.10.2017 року № 2303 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» з питань дотримання податкового та іншого законодавства України в частині сплати військового збору за період серпень 2015 року – червень 2017 року».

Позивач також зауважив суду, що визнання протиправним та скасування наказу про проведення податкової перевірки виключає наявність у контролюючого органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення, тому останнє в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої є протиправним та підлягає скасуванню, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у його рішеннях у 2018 році.

17 квітня 2018 року відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив позивача, у яких зазначив, що контролюючий орган при проведенні перевірки позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач – Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 00169845) зареєстровано в якості юридичної особи, дата державної реєстрації 27.12.1995 року № запису 1 266 120 0000 000089.

Позивач перебуває на обліку в органах Державної фіскальної служби з 04.01.1996 року та станом на час складання акту про результати позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог законодавства України в частині сплати військового збору, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомленні-рішення перебував на обліку в Дніпропетровському управлінні ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідач – ОСОБА_1 великих платників податків державної фіскальної служби є суб’єктом владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

У період з 20 жовтня по 08 листопада 2017 року Дніпропетровським управлінням ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині сплати військового збору за період серпень 2015 року – червень 2017 року, за наслідками якої складено ОСОБА_1 від 08.11.2017 року № 149/28-10-46-14-00169845.

Згідно висновків зазначеного ОСОБА_1 перевіркою контролюючого органу були встановлені порушення платником податків пп.168.1.1 п. 168.1 ст. 168 пп. «а», п. 176.2 ст. 176 ПКУ, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету військового збору в періоді, що перевірявся на загальну суму 971 739, 97 грн. та пп. «б» п 176.2 ст. 176 ПКУ, в результаті чого подано не у повному обсязі та з недостовірними відомостями податкову звітність за формою 1-ДФбез зазначення нарахованих та перерахованих сум військового збору за 3 квартал 2015 року – 1 квартал 2017 року.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 великих платників податків ДФС 24 листопада 2017 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн. за платежем військовий збір (код платежу 11011000) та № НОМЕР_1 , яким збільшено суму грошового зобов’язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 2 170 250,32 грн., у тому числі за податковим зобов’язанням – 971 703,97 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 727 616,36 грн., суми пені – 470 929,99 грн.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування наказу від 17.10.2017 року № 2303 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ», визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» з питань дотримання податкового та іншого законодавства України в частині сплати військового збору за період серпень 2015-червень 2017 року. Заявлені вимоги позивач обґрунтував незаконністю видання наказу на проведення перевірки та безпідставністю проведення фіскальним органом документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки відповідачем порушено строки направлення наказу про проведення перевірки платнику податків.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року позовні вимоги приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» до ОСОБА_1 великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування наказу від 17.10.2017 року № 2303 «Про проведення документальної позапланової невиїзної ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ», визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» з питань дотримання податкового та іншого законодавства України в частині сплати військового збору за період серпень 2015 – червень 2017 року задоволено:

1) Визнано протиправним та скасовано наказ ОСОБА_1 великих платників податків ДФС України від 17.10.2017 року № 2303 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ».

2) Визнано протиправними дії ОСОБА_1 великих платників податків ДФС України щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ».

3) Стягнуто з ОСОБА_1 великих платників податків ДФС України (код ЄДРПОУ 39440996) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 00169845) судові витрати з судового збору у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у даній справі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року залишено без задоволення.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року по справі № 805/4013/17-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а відповідно – рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до положень статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Таким чином, рішення суду від 26 грудня 2017 року набрало законної сили 18 червня 2018 року.

З урахуванням положень частини четвертої статті 78 КАС України зазначені обставини, встановлені судом під час розгляду адміністративної справи № 805/4013/17-а не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Отже, спірним питанням у справі є правомірність дій податкового органу щодо винесення податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки, наказ про проведення якої було визнано протиправним та скасовано згідно рішення суду.

Суд, враховуючи обставини справи, встановленні рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року (адміністративна справа № 805/4013/17-а) робить висновок про прийняття до уваги зміст зазначеного рішення, оскільки підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень був наказ відповідача від 17.10.2017 року № 2303, а предметом розгляду справи № 805/4013/17-а була законність прийняття вказаного наказу та яким зазначений наказ про проведення перевірки та дії відповідача щодо проведення самої перевірки визнано протиправними.

Верховний Суд України у постановах від 27.01.2015 у справі №21-425а14 та від 09.02.2016 у справі №826/5689/13-а склав наступну правову позицію:

«нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.»

Цю правову позицію підтримано і в постанові Верховного Суду від 17.01.2018 у справі № 1570/7146/12.

Суд зауважує, що визнання протиправним та скасування наказу про проведення податкової перевірки виключає наявність у контролюючого органу компетенції на прийняття податкових повідомлень-рішень, тому останні в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої є протиправними та підлягають скасуванню.

Аналогічні правові висновки викладені у рішеннях Верховного Суду від 22 березня 2018 року по справі № 815/2544/15 (провадження № К/9901/5811/18), від 06 березня 2018 року по справі № 805/2307/17-а (провадження № К/9901/1601/17), від 21 лютого 2018 року по справі № 821/371/17 (провадження № К/9901/1970/17).

Суд звертає увагу відповідача на те, що в силу вимог частини п'ятої статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Згідно з нормами частини шостої зазначеної статті висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності та враховуючи, що правомірність своїх дій відповідачем не доведена, суд доходить висновку про обґрунтованість пред’явленого позову та про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем при поданні адміністративного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 32 561,41 грн. (платіжне доручення № НОМЕР_3 від 14 лютого 2018 року).

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 287, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» до ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.11.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби від 24.11.2017 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов’язання з військового збору на загальну суму 2 170 250,32 грн., у тому числі за податковим зобов’язанням – 971 703,97 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 727 616,36 грн., суми пені – 470 929,99 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби від 24.11.2017 року № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкції за подання недостовірних відомостей податкової звітності за формою 1-ДФ на суму 510,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11г, код ЄДРПОУ 39440996) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» (місцезнаходження: 8430Ф2, Донецька область, м. Крамамторськ, вул. Островського, буд. 8, код ЄДРПОУ 00169845) судовий збір у розмірі 32 561 (тридцять дві тисячі п’ятсот шістдесят одну) гривню 41 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 липня 2018 року. Повний текст рішення складено та підписано 03 серпня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Толстолуцька М.М.