Ухвала суду № 75663804, 03.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" серпня 2018 р. Справа № 922/794/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" (вх.№1559Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2018 (суддя Байбак О.І., повний текст рішення складено 05.07.2018) у справі

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 37 347,98 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" про розірвання договору № 40/16, укладеного 22.06.2016 між Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту", та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" 31123,32 грн. попередньої оплати та 6224,66 грн. штрафу.

В обґрунтування позову посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором № 40/16 від 22.06.2016 щодо розроблення, оформлення та узгодження в Комунальному підприємстві “Харківводоканал” паспорта водного господарства Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД". В якості правових підстав позову вказує на положення ст. ст. 525, 526, 530, 549, 612, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 220, 230, 231 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №922/794/18 позов задоволено. Розірвано договір № 40/16 від 22.06.2016, укладений між Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД": 31123,32 грн. попередньої оплати; 6224,66 грн. штрафу; 3524 грн. судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2018 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та невірне застосування норм матеріального та процесуального права і постановити нове рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду – протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення оголошено в судовому засіданні 26.06.2018; повний текст рішення складено 05.07.2018; в судовому засіданні 26.06.2018 з боку відповідача були присутні директор та два представника; копію рішення направлено сторонам 05.07.2018; отримано уповноваженою особою відповідача 14.07.2018. Проте, апеляційна скарга згідно штампу відділу документального забезпечення суду подана 27.07.2018, тобто з пропуском двадцятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

При цьому, апелянтом ні в тексті апеляційної скарги, ні окремою заявою не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто апеляційна скарга подана з пропущенням встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення цього строку.

За приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і підстави, вказані в заяві про поновлення цього строку особою, яка подала апеляційну скаргу, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене суддя-доповідач вважає, що наявні підстави для залишення без руху апеляційної скарги відповідача на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме - Комунальному підприємству “Харківводоканал”, м. Харків.

Вказане є підставою для залишення апеляційної скарги без руху на підставі частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням відповідачу строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" на рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №922/794/18 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" на рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №922/794/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Тихий П.В.