Ухвала суду № 75663801, 03.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"03" серпня 2018 р. Справа № 917/69/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт» (вх.№1253П/1 від 22.06.2018) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 у справі №917/69/18 (суддя Білоусов С.М., повний текст рішення складено 21.05.2018),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційна компанія «Транзит», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт», м. Гадяч, Полтавська обл.,

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційна компанія «Транзит» звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт», в якому просить суд стягнути з відповідача 2961422,40 грн. заборгованості за договором транспортного експедирування № TRS/АПЭ/180-13 від 12.09.2013, пеню - 305 229,35 грн., 3% річних - 36 267,27 грн. та інфляційні нарахування - 89 539,05 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 у справі №917/69/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційна компанія «Транзит» 2961422,40 грн. - основного боргу, 36267,28 грн. 3% річних, 89539,05 грн. інфляційних, 46 308,43 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 та прийняти нове рішення.

Разом з апеляційної скаргою апелянт надав клопотання про витребування документів, призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №917/69/18. Зокрема, апелянт просить витребувати в ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія» Транзит» оригінал Акту виконаних робіт та звірки взаєморозрахунків №3/180-16 від 31.07.2016 та оригінал гарантійного листа без дати та номера за підписом директора ТОВ «Агропродекспорт» ОСОБА_1, копії яких було надано ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія» ТРАНЗИТ» до суду; призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1, тел. (0532) 572-107, (0532) 572-113); на вирішення експертизи поставити наступне питання: чи виконано підпис на Акті виконаних робіт та звірки взаєморозрахунків № 3/180-16 від 31.07.2016 та на вказаному гарантійному листі тією особою, від імені якої він зазначений -директором ТОВ «Агропродекспорт» ОСОБА_1 чи іншою особою; зупинити провадження по справі на час проведення експертизи; оплату проведення експертиз ТОВ «Агропродекспорт» гарантує.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт» на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 у справі №917/69/18 залишено без руху з підстав необхідності уточнення вимог апеляційної скарги та сплати судового збору в належному порядку та розмірі.

Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення скарги без руху була отримана представником позивача – 19.07.2018.

30.07.2018, тобто у межах встановленого судом десятиденного строку, відповідач подав до суду заяву про уточнення апеляційної скарги (вх.№6059 від 02.08.2018), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 по справі №917/69/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, виходячи з уточнених апеляційних вимог. Натомість апелянтом було подано до апеляційного господарського суду клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх.№6060 від 02.08.2018) за подання апеляційної скарги на рішення у даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що станом на день звернення з даним клопотанням, кошти на рахунках апелянта для повної сплати судового збору – відсутні, що підтверджується довідками з банків по всіх відкритих апелянтом рахунках у відповідних банках; наразі ситуація ускладняється арештом коштів на рахунках та майна, що паралізувало господарську діяльність товариства – позбавляє останнього можливості сплачувати відсотки за кредитами, що викликає накопичення заборгованості перед банком, у якого майно товариства перебуває у заставі, а також розрахуватися за готову продукцію для її подальшої реалізації, відповідно отримувати прибуток для погашення заборгованості. За результатом господарської діяльності протягом 2017 року та 1-го кварталу 2018 року у апелянта прибуток відсутній та обліковуються збитки у розмірі 391021000,00 грн та 396755000,00 відповідно, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан) за 2017 рік та балансом (звітом про фінансовий стан) за перший квартал 2018 року. Апелянт зазначає, що на даний час ним ведеться активна робота по стягненню дебіторської заборгованості, в тому числі з боржників-нерезидентів. Апелянт вчиняє всі необхідні дії з метою отримання необхідної суми коштів для сплати судового збору та гарантує суду апеляційної інстанції її сплату в повному обсязі до ухвалення рішення суду апеляційної інстанції по даній справі.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Наведений перелік є вичерпним.

Норми статті 8 Закону України «Про судовий збір» не містять посилань на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, заявник ТОВ «Агропродекспорт» не належить до жодної з категорії осіб, визначеної законом, яким передбачено відстрочення сплати судового збору.

Зазначене свідчить, що апелянтом не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі., недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено Господарським процесуальним кодексом України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пунктом 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За приписами ч.ч. 6, 7, 8 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за доцільне повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Керуючись статтями 234, 258, 262, 260, 263, 267, 268, п.13, п. 17.10 ч.1, Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику – Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт».

3. Роз’яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 17 арк., у тому числі: платіжне доручення №67 від 07.06.2018, фіскальний чек №00101 з описом від 08.06.2018, опис від 11.06.2018 та поштовий конверт від 11.06.2018.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Ільїн

Суддя П.В. Тихий