Ухвала суду № 75663726, 02.08.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/884/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.

Категорія ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК Доповідач Зав'язун С. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Зав'язуна С.М.,

суддів: Бережної С.В., Широкопояса Ю.В.,

секретаря Білоус Т.А.,

за участю: прокурора Кучера Ю.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №283/884/17 за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року про повернення обвинувального акту відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор Кучер Ю.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України повернути до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження. При цьому, зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт містить невірний номер, не узгоджується із відомостями, які містить процесуальний документ та додатки до нього. У назві процесуального документу (обвинувального акту) містяться відомості про номер кримінального провадження, у якому в силу описки зайво було внесено одну цифру «0». Звертає увагу і на те, що попереднім складом суду у цьому провадженні проводилось підготовче судове засідання (т.1 а.п.83), та кримінальне провадження було призначено до розгляду по суті, в подальшому у зазначеному провадженні проводилось дослідження доказів і обвинувачені були належним чином інформовані про обсяг та межі обвинувачення та здійснювали свій захист за участі захисників, фактично ж підставою для зміни складу суду та проведення повторного підготовчого судового засідання стала та обставина, що головуючий у попередньому судовому засіданні склав повноваження. Будь-які заяви та клопотання про невідповідність обвинувального акту, порушення вимог КПК України та неможливості призначення до судового розгляду кримінального провадження, під час підготовчого судового засідання 22.05.2018 від обвинувачених, їх захисників та потерпілих, не надходили, всі учасники кримінального процесу висловили свою позицію про те, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Плетень С.Ю., звертаючи увагу на законність ухвали суду першої інстанції та необґрунтованість апеляції прокурора, просить оскаржену ухвалу залишити без змін.

Згідно ухвали суду першої інстанції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120170600800000131 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, ч.2 ст.186 КК України; ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, з доданими матеріалами кримінального провадження повернуто прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області, як не відповідний вимогам КПК України.

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті вказано номер кримінального провадження по якому не проводилось досудове слідство, дана обставина перешкоджає пересвідчитись у доведенні до відома обвинувачених, суті пред'явленого обвинувачення, що у такому випадку потягне за собою не дотримання засад кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде не справедливим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, пояснення обвинувачених, які просили оскаржену ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України є суттєвою та не дає можливості для призначення провадження до розгляду.

Згідно із ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 вимогам ст. 291 КПК України, не погоджується, так як зазначений висновок не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_5, в ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинувачених, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, який склав обвинувальний акт; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання. Обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених про отримання його копії.

При цьому, надані в обвинувальному акті обвинуваченим відомості достатні для повного розуміння останніми суті висунутого проти них обвинувачення.

Разом з цим, в обвинувальному акті (його назві) дійсно помилково зазначено номер кримінального провадження №12017060080000013 (т.1а. п.2), тоді як в його описовій частині, реєстрі матеріалів досудового розслідування та розписках обвинувачених (т.1 а.п.2-18) зазначено номер кримінального провадження №1201706008000013, що фактично і стало єдиною підставою повернення обвинувального акту прокурору.

Як вважає апеляційний суд, суто технічна помилка в номері кримінального провадження, в силу своєї малозначності, безпідставно визнана судом першої інстанції істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

При цьому, як видно з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, обвинувачені, їх захисники та прокурор під час підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_5

Таким чином, всупереч висновкам суду першої інстанції, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, допущена помилка в номері кримінального провадження (зазначена зайва цифра «0») є суто технічною, а тому правові підстави для його повернення прокурору, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у суду першої інстанції були відсутні.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12017060080000131 по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314- 316 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №12017060080000131 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України; ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :