Ухвала суду № 75661127, 25.07.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" липня 2018 р. Справа № 911/137/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 18.05.2018 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги від 01.02.201 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МСБУД”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМ Групп”, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 71 646, 04 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „МСБУД” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „ВМ Групп” про стягнення 71 646, 04 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи згідно з договором підряду № 0908 від 09.08.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/137/17 за позовом ТОВ „МСБУД” до ТОВ „ВМ Групп” про стягнення 71 646, 04 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору.

15.03.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 01.03.2018 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

20.03.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь № 19/03 від 19.03.2018 р. на відзив по справі № 911/137/18, що долучена судом до матеріалів справи.

02.04.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 01.04.2018 р. до відповіді на відзив, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2018 р. визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом на нього учасників справи та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 13.06.2018 р.

12.06.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшли доповнення № 12/06 від 12.06.2018 р. до відповіді на відзив по справі № 911/137/18, що долучені судом до матеріалів справи.

13.06.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.06.2018 р.

27.06.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 11.07.2018 р.

11.07.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 25.07.2018 р.

19.07.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення № 19/07 від 19.07.2018 р., що долучені судом до матеріалів справи.

25.07.2018 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 71 646, 04 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи згідно з договором підряду № 0908 від 09.08.2017 р.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву та у процесі розгляду справи заперечує проти позовних вимог обґрунтовуючи, у тому числі, тим, що роботи, передбачені актом виконаних робіт № 14 за листопад 2017 р. на суму 119 410, 08 грн від 30.11.2017 р. до договору підряду № 0908 від 09.08.2017 р., позивачем фактично виконані не були.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 1.2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень” до основних видів експертиз відноситься, зокрема, будівельно-технічна.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним встановлення повного переліку та вартості виконаних позивачем робіт, оцінення якості виконаних робіт та використаних матеріалів, а також встановлення їх відповідності вимогам, умовам та положенням договору і його додаткам, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення та проведення судової будівельно-технічної експертизи у процесі розгляду справи учасниками процесу були подані суду договір підряду № 0908 від 09.08.2017 р., укладений між ТОВ „МСБУД” та ТОВ „ВМ Групп”, додаток № 1 до договору – Договірна ціна, додатки № 2 - 5 до договору, акт виконаних робіт № 14 за листопад 2017 р. на суму 119 410, 08 грн від 30.11.2017 р., загальний журнал робіт, та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/137/18 до завершення проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 98-100, 103, 123, 127, 228-229, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/137/18 судову будівельну-технічну експертизу.

2. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/137/18 судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „МСБУД” роботи (та використані матеріали) по будівництву промислово-складського комплексу по виробництву стрейч плівки з вбудованими офісними приміщеннями в м. Боярка Київської області, що знаходиться на земельній ділянці: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, кадастровий номер № 3222410300:02:004:5004, площею 0, 9999 га, що визначені умовами договору підряду № 0908 від 09.08.2017 р., укладеного між ТОВ „МСБУД” та ТОВ „ВМ Групп”, про які йдеться в акті виконаних робіт № 14 за листопад 2017 р. на суму 119 410, 08 грн від 30.11.2017 р.?;

- У якому обсязі та які саме роботи (та використані матеріали) були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „МСБУД” по будівництву промислово-складського комплексу по виробництву стрейч плівки з вбудованими офісними приміщеннями в м. Боярка Київської області, що знаходиться на земельній ділянці: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, кадастровий номер № 3222410300:02:004:5004, площею 0, 9999 га, що визначені умовами договору підряду № 0908 від 09.08.2017 р., укладеного між ТОВ „МСБУД” та ТОВ „ВМ Групп”, про які йдеться в акті виконаних робіт № 14 за листопад 2017 р. на суму 119 410, 08 грн від 30.11.2017 р., і яка їх вартість?;

- Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „МСБУД” роботи та використані матеріали по будівництву промислово-складського комплексу по виробництву стрейч плівки з вбудованими офісними приміщеннями в м. Боярка Київської області, що знаходиться на земельній ділянці: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, кадастровий номер № 3222410300:02:004:5004, площею 0, 9999 га, що визначені умовами договору підряду № 0908 від 09.08.2017 р., укладеного між ТОВ „МСБУД” та ТОВ „ВМ Групп”, про які йдеться в акті виконаних робіт № 14 за листопад 2017 р. на суму 119 410, 08 грн від 30.11.2017 р., вимогам договору підряду № 0908 від 09.08.2017 р., укладеного між ТОВ „МСБУД” та ТОВ „ВМ Групп”, додатків до договору, та вимогам будівельних норм і правил?;

- Які саме виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „МСБУД” роботи по будівництву промислово-складського комплексу по виробництву стрейч плівки з вбудованими офісними приміщеннями в м. Боярка Київської області, що знаходиться на земельній ділянці: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, кадастровий номер № 3222410300:02:004:5004, площею 0, 9999 га, та використані матеріали, що визначені умовами договору підряду № 0908 від 09.08.2017 р., укладеного між ТОВ „МСБУД” та ТОВ „ВМ Групп”, про які йдеться в акті виконаних робіт № 14 за листопад 2017 р. на суму 119 410, 08 грн від 30.11.2017 р., відповідають вимогам договору підряду № 0908 від 09.08.2017 р., укладеного між ТОВ „МСБУД” та ТОВ „ВМ Групп”, додатків до договору, та вимогам будівельних норм і правил, а які - не відповідають, а також яка вартість одних та інших?;

4. Надіслати матеріали справи № 911/137/18 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов’язати учасників справи надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

7. Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю „МСБУД” (03115, вул. Святошинська, 34 А, м. Київ; ідентифікаційний код 21555958). Запропонувати позивачу укласти відповідний договір на проведення судової будівельно-технічної експертизи та сплатити попередні витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

8. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

9. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/137/18, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

10. Зупинити провадження у справі № 911/137/18 до завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/137/18.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца