Ухвала суду № 75660472, 02.08.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.08.2018 м. ДніпроСправа № 904/8537/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБ-ІНВЕСТ", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Дніпро

про визнання іпотечного договору недійсним

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Гурський В.С., довіреність № 379 від 26.07.2017 року, представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 379 від 26.07.2017 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року надіслано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання іпотечного договору недійсним за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року у справі №904/8537/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2018р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року у справі №904/8537/17 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 року скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018р. справу №904/8537/17 передано для розгляду судді Красота О.І.

30.11.2017р. представник Відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення цивільної справи №200/19753/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про скасування рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" проголошеного 22.09.2014р., яке в подальшому при розгляді справи представник Відповідача підтримував в повному обсязі.

Заява про зупинення провадження мотивована тим, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядалась цивільна справа № 200/19753/14-ц за заявою Банку про скасування рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» проголошеного 22.09.2014 року у справі №01/14 за позовом ОСОБА_1 до Банку, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест» про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії.

29.06.2017 року за результатами розгляду цивільної справи №200/19753/14-ц Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було проголошено ухвалу, якою задоволено клопотання представника боржника про залишення заяви без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2017р. Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк"подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2017р.

Не погоджуючись з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2017р. та Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2017р. Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з вимогою повернути справу на новий розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, як зазначає Відповідач, існують обставини, які ставлять під сумнів правомірність та законність рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22.09.2014року.

Беручи до уваги дані обставини, Банк вважає, що доки рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація" підприємств та фінансових установ» від 22.09.2014 року є предметом спору, а його законність не доведена, провадження у справі № 904/8537/17 слід зупинити, так як захист Позивача побудований виключно з підстав наявності оскаржуваного третейського рішення, правомірність, якого має бути доведена Бабушкінськиим районним судом м. Дніпропетровська та підтверджена судами вищих інстанцій.

Позивач проти клопотання про зупинення провадження по справі заперечує, вважає його не обґрунтованим, так як оскаржуються саме ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2017р. та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2017р., які не впливають на розгляд даної господарської справи.

Представник Третьої особи розгляд даного питання залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання Відповідача, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, оскільки існує об'єктивна можливість розглядати дану справу за наявними доказами, які дозволяють встановити та оцінити обставини справи.

Отже, обставини, які є предметом розгляду цивільної справи №200/19753/14-ц не впливають на розгляд даної справи по суті.

Керуючись ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота