Ухвала суду № 75659432, 01.08.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5636/18

Провадження № 1-кс/461/6377/18

У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

01.08.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук ,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №42018140400000161 від 26.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, погодженим прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_5 , де зареєстрований та проживає громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що службові особи митного посту «Угринів» за сприяння службових осіб відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » систематично вимагають та одержують неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_7 за не вчинення штучних перешкод при перевезенні через державний кордон транспортних засобів.

За вказанимфактом,26.07.2018року внесенівідомості доЄРДР №42018140400000161за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК Українита проводитьсядосудове розслідування слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області.

Викладене підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 , допитаного органом досудового розслідування , який повідомив, що державний інспектор податкової та митної справи III рангу ВМО №2 МП «Угринів» - ОСОБА_6 за сприяння службових осіб ВПС «Павловичі» ІНФОРМАЦІЯ_3 вимагають неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США, за не створення штучних перешкод при перевезенні автомобілів через державний Кордон України.

З огляду на викладене, слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_6 може знаходитись майно здобуте у результаті вчинення тяжкого, кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: речі, грошові кошти, цінності, цінні папери, документи та чорнові записи.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч.4ст.234КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора

Відповідно до ч.1ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Дозвіл наобшук неможе бутинаданий слідчимсуддею,якщо клопотанняпро обшукне відповідаєвстановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити відомості про: 1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.5ст.234КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи.

Однак, в судовому засіданні, під час ознайомлення із клопотанням та доданими до нього матеріалами судом встановлено, що слідчим в повному обсязі цих вимогвиконано не було, зокрема не доведена обґрунтованість проведення обшуку.

У клопотанні та доданих матеріалах відсутні достатнідані,що вказуютьна причетність ОСОБА_6 до вчиненнякримінального правопорушеннята доказипроживання йогоза конкретноюадресою / АДРЕСА_1 .

До клопотання, як доказ причетності до вчинення злочинів ОСОБА_6 приєднано ксерокопію рапорту, належним чином не засвідчений та не зареєстрований, відтак, немає процесуального змісту документу, і не може бути прийнятий до уваги слідчим суддею.

Відсутні належні докази місця проживання ОСОБА_6 ; долучені аркуші, процесуальний статус яких невідомий (документ не містить назви), незавірені належним чином (а.с.14, 16, 20-22).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Автор клопотання не зазначає, які саме речі, документи, грошові кошти, цінні папери, для виявлення яких проводиться обшук.

Із ЄРДР (кримінальне провадження №42018140400000161 від 26.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України), вбачається, що службові особи правоохоронного органу вимагають тамають наміротримати неправомірнувигоду в громадянина за вирішення питань, що входять в межі їх повноважень. Відтак, зі змісту означеної фабули не вбачається, і на день розгляду клопотання не встановлено, що неправомірна вимога отримана службовими особами правоохоронного органу.

Зі слів слідчого, з покликанням на показання свідка ОСОБА_7 , працівники митниці та прикордонного пункту вже раніше отримували від свідка грошові кошти в сумі 400 грн. та 50 дол. США, однак, як ствердив слідчий, такі грошові купюри не можуть бути ідентифіковані. Відтак, підстав для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 з метою виявлення таких коштів процесуальних під став немає.

Пояснень одного свідка, за відсутності інших доказів, які б слугували правовою підставою для проведення обшуку за місцем проживання, слідчий суддя не вбачає.

ЄСПЛ усвоєму рішеннівід 7липня2007року усправі «Смирновпроти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну метуобшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Автор клопотання вважає, що за своїм місцем проживання ОСОБА_6 може переховувати речі, грошові кошти, цінності, цінні папери, документи та чорнові записи.

Однак, слідчий суддя звертає увагу, що перелік речей і документів, що можуть бути виявлені та вилученні відповідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, має бути вичерпним та конкретизованим з урахуванням попередньої кваліфікації дій осіб.

Відповідно до ч.3ст.132КПК України застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадженняне допускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що: 1)існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; 2)потреби досудовогорозслідування виправдовуютьтакий ступіньвтручання управа ісвободи особи,про якийідеться вклопотанні слідчого,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В порушення пункту 2 слідчим ОСОБА_3 не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в її клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_5 , де зареєстрований та проживає громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .