Ухвала суду № 75658862, 25.06.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/732/18

провадження № 2-п/753/46/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Колесника О.М.

за участю секретаря: Заболотної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_4., ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 96813, 64 доларів США, та з кожного по 1827, 00 грн. судового збору. (а.с. 73-77).

Копії даного заочного рішення було направлено відповідачам, після виготовлення його повного тексту 25.02.2015 року за місцем їх знаходження, про що свідчить супровідний лист (а.с.78), однак конверти повернулись без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання»(а.с.83,84). 14.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи (а.с. 90).

10.01.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через канцелярію суду подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2015 року, що підтверджується відбитком штампу на першому аркуші заяви (а.с.99), мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки з 2007 р. він фактично проживає зі своєю сім'єю за адресою: АДРЕСА_1 і дана інформація знаходиться в матеріалах справи. Крім того, зазначив, що позивач не повідомляв ОСОБА_2, як поручителя, про виникнення заборгованості по кредитному договору, що призвело до значного збільшення обсягу відповідальності поручителя по кредитному договору, на що ОСОБА_2 не давав згоду. Про наявний судовий спір та розгляд справи йому відомо не було. Вважає, що через відсутність відповідача ОСОБА_2 при розгляді справи він не мав змоги скористатись та реалізувати свої процесуальні права, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. У зв'язку з чим, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві, представник ТОВ «Морган Кепітал», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», згідно договору факторингу № 23/02/2 від 23.02.2018 р. (а.с. 118-123) ОСОБА_5 не заперечував щодо скасування заочного рішення.

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як передбачає ч.1, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся судом про розгляд цивільної справи за місцем його зареєстрованого місця проживання (а.с. 59, 81) у відповідності до приписів передбачених ст.ст. 74-75 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 року), однак, в судові засідання останній не з'являвся, судові повістки поверталися на адресу суду не врученими адресату з поштовою позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 59, 81) оскільки, відповідач не звертався за їх отриманням.

У зв'язку із чим, у судовому засіданні 25.02.2015 року судом було ухвалено заочне рішення, посилаючись на діючі матеріальні норми права, не порушуючи при цьому норми процесуального права.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на те, що всі судові документи направлялись на адресу, за якою останній не мешкав, суд оцінює критично, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме довідкою ГУДМС України у м. Києві адреса місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_2. Доказів на спростування того, та підтвердження про місце проживання за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1, відповідач суду не надав.

Всі інші обставини на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, суд не може покласти в основу ухвали, оскільки вони можуть бути тільки предметом розгляду у апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Колесник