Ухвала суду № 75657147, 26.07.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5617/18

Провадження № 1-кс/711/2365/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

судді - Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Степаненку О.М.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність реєстратора ЄРДР прокуратури Черкаської області по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 07.06.2018, якого зобов’язано на такі дії ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2018 та щодо бездіяльності прокурора Черкаської області по здійсненню контролю за своєчасним, повним та достовірним внесенням такої інформації.

ОСОБА_2 скарга згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана для розгляду слідчому судді Степаненку О.М.

В судовому засіданні 19.07.2018 року ОСОБА_1 заявила відвід слідчому судді Степаненку О.М. з підстав наявності обставин, які викликають в неї сумнів в неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Крім того, 24.07.2018 року ОСОБА_1 було подано письмову заяву про відвід слідчому судді Степаненку О.М. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід слідчому судді Степаненку О.М. підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчий суддя, якому заявлений відвід, та прокурор не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи №711/4777/18 (провадження № 1-кс/711/1867/18), суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді.

Зокрема, п. 4 ч. 1 цієї статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «неупередженості» суду, викладене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, - у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої 04.11.1950 року державами-членами Ради Європи та ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов’язковими для виконання Україною. ОСОБА_2 прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому щодо суб’єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з’являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з’являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об’єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об’єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України»).

На думку суду, обставин, які б вказували на зацікавленість та упередженість слідчого судді Степаненка О.М. та давали б підстави для його відводу від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність реєстратора ЄРДР прокуратури Черкаської області по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 07.06.2018, якого зобов’язано на такі дії ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2018 та щодо бездіяльності прокурора Черкаської області по здійсненню контролю за своєчасним, повним та достовірним внесенням такої інформації немає.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Степаненку О.М. в справі №711/5617/18 (провадження 1-кс/711/2200/18).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Степаненку О.М. в справі №711/5617/18 (провадження 1-кс/711/2200/18) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26.07.2018 року о 14.00 год.

Головуючий: В.М. Скляренко