Ухвала суду № 75656203, 02.08.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10865/15-ц

Номер провадження 2/643/67/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Підприємство «Основа – Промінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_1, треті особи: ГУНП в Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський ВП ГУНП в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМ ПЛЮС» про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна та документів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник Підприємство «Основа – Промінвест» - ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді, у зв’язку із тривалим розглядом справи, необґрунтованою відмовою судді у розгляді усіх позовних вимог уточненої позовної заяви, необґрунтованої відмови судді у розгляді заяви позивача про порушення його процесуальних прав та відсутність ухвал, які ухвалюються в нарадчій кімнаті і вирішення клопотань ухвалами із занесенням до протоколу судового засідання.

Стосовно відводу головуючому слід зазначити наступне: відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Вивчивши заяву представника позивача про відвід головуючого судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави, зазначені у статтях 36, 37 ЦПК України для відводу судді відсутні.

Разом з тим суд, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, приймає рішення про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником позивача відвід головуючого судді Горбуновоїх Я.М.

Зупинити провадження у справі за позовом Підприємство «Основа – Промінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_1, треті особи: ГУНП в Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський ВП ГУНП в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМ ПЛЮС» про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна та документів до вирішення питання про відвід судді Горбунової Я.М.

Вирішення питання про відвід судді визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.М.Горбунова