Ухвала суду № 75656178, 02.08.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

02.08.2018

Справа№ 642/2326/18

Провадження№1-кс/642/1833/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., за участі секретаря Шаповал Д.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області , -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Зубко О.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 23 липня 2018 року він звернувся до слідчого Холодногірського відділу поліції Зубко О.В. з клопотанням в якому просив повідомити його які саме відеокамери спостереження ним досліджувались та коли, які саме фрагменти відеозаписів злочину вилучено, які місця розташування відеокамер, які терміни зберігання відеозаписів.

Також просив направити копія судово-медичної експертизи.

Від слідчого отримав відповідь, що клопотання його задоволене і на виконання клопотання дані доручення у відповідності до вимог ст. 40 КПК України і направлена копія судово-медичної експертизи.

Вважає, що вказана відповідь фактично означає, що йому відмовлено в задоволені клопотання.

Просить скаргу задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слідчого суддю розглянути клопотання за його відсутності.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Так ст. 303 КПК України передбачений вичерпаний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме :

бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

З відповіді слідчого адресованої ОСОБА_1 вбачається, що його клопотання задоволене про що надана відповідь.

Вказані дії відповідають вимогам ст. 220 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає будь-яких підстав для задоволення скарги.

Керуючись ч.1 .ст. 303, 307, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Зубко О.В. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Бондаренко