Ухвала суду № 75653851, 01.08.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/2313/17 Головуючий у І інстанції Бараненко С. М. Провадження № 11-кп/795/754/2018 Категорія - ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач Заболотний В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіЗаболотного В. М.

суддів - Антипець В.М., Карнауха А.С.,

секретаря судового засідання - Оскірко Ю.І.

з участю: прокурора - Авраменка А.А.

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 12017270000000388 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с. Стара Рудня, Щорського району, Чернігівської області, житель АДРЕСА_1, одружений, освіта середня, пенсіонер, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п.«ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного та додаткового покарань.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 18362 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди, 6000 грн. процесуальних витрат на правову допомогу та 4377 грн. процесуальних витрат пов'язаних із прибуттям до суду.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» в частині позовних вимог про стягнення шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення - залишено без розгляду.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 17 червня 2017 року, близько 05 години, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Київ - Вишгород - Десна - Чернігів» у напрямку від м. Чернігів до м. Київ, в порушення п.2.3 б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, не вибрав безпечної швидкості руху, на заокругленій ділянці дороги перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини, та на 83 км + 308 м вказаної автодороги допустив перекидання керованого ним транспортного засобу. Внаслідок ДТП пасажир даного автомобіля ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, від яких помер на місці пригоди.

Не погодившись із рішенням суду, потерпіла подала апеляційну скаргу, якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини та призначену міру покарання, просила змінити вирок місцевого суду та стягнути з ОСОБА_3 на її користь 461600 грн. моральної шкоди та 56763 грн. матеріальної шкоди; з ТДВ СК «Альфа-Гарант» 38400 грн. моральної шкоди та 238400 грн. матеріальної шкоди. В обґрунтування скарги зазначила, що моральна та матеріальна шкода в сумі, яку вироком стягнуто з обвинуваченого, жодним чином не може покрити фактичні витрати, понесені нею, а також не є співмірною тим стражданням, які вона отримала. Крім того, суд не стягнув на її користь витрати на встановлення надгробного пам'ятника померлому, хоча й вказав у вироку про обґрунтованість цих позовних вимог. Також суд безпідставно відмовив їй у стягненні з страхової компанії відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді; потерпілу, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий поклався на розсуд суду; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, кваліфікація його дій та розмір призначеного покарання в апеляційній скарзі потерпілою не оспорюються.

У той же час, доводи апелянта з приводу неправильного вирішення судом цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 про стягнення на її користь з обвинуваченого та страхової компанії матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, частково заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу суд залишає позов без розгляду.

Проте, місцевий суд, в порушення вищевказаних вимог закону, ухваливши обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3, залишив без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», хоча остання була присутня в судовому засіданні й повністю підтримала свої позовні вимоги.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що вирок місцевого суд в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, під час якого необхідно більш ретельно перевірити докази на підтвердження позовних вимог потерпілої до обох відповідачів.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Антипець В.М. Заболотний В.М. Карнаух А.С.