Постанова № 75653358, 01.08.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 676/2432/17

Провадження № 22-ц/792/1128/18

Категорія: 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П’єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представника апелянтки ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/2432/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року (суддя Вдовичинський А.В.) у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2008 року розірвано кредитний договір №010/02-07/57-0115, укладений 16 листопада 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 2510629 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 27144 грн. 22 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 8991 грн. 05 коп., по 850 грн. витрат по оплаті держмита та по 15 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

В квітні 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою, в якій просило постановити ухвалу про заміну сторони - боржника ОСОБА_8 у виконавчому провадженні №42899958, відкритого на підставі постанови державного виконавця від 10.04.2014 року на виконання виконавчого листа №2-3221/08 від 22.01.2009 року, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом на ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, який діє через законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_11, яка діє через законного представника ОСОБА_5 посилаючись на те, що боржник ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_5. Заявник зазначав, що зазначені вище особи не зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи відмови від неї, а відтак є спадкоємцями і вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки проживали разом із спадкодавцем ОСОБА_8 на день його смерті.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у виконавчому провадженні №42899958 по примусовому виконанні виконавчого листа №2-3221/08 виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом від 22.01.2009 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року відмовлено у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Думітращук В.А. на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року у справі за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 вересня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року та ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В вересні 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало до суду заяву про уточнення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просило суд постановити ухвалу про заміну сторони - боржника ОСОБА_8 у виконавчому провадженні №42899958 відкритого постановою державного виконавця від 10.04.2014 року на виконання виконавчого листа 32-3221/08 від 22.01.2009 р., виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом на : ОСОБА_11, яка діє через свого представника ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, який діє через свого представника ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Вирішено замінити боржника ОСОБА_8 у виконавчому провадженні №42899958, відкритого постановою державного виконавця від 10.04.2014 року на виконання виконавчого листа 32-3221/08 від 22.01.2009 р., виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом на: ОСОБА_11, яка діє через свого представника ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, який діє через свого представника ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу та вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянтка зазначає, що ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не можуть бути спадкоємцями ОСОБА_8, оскільки на момент смерті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не проживали разом із боржником. Крім того, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_6 за прийняттям спадщини до нотаріуса не зверталися, тому свідоцтва зазначеним особам нотаріусом не видавалось. Також апелянтка вказує, що кредитор пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину з порушенням строків, встановлених статтею 1281 ЦК України, що згідно з частиною четвертою цієї норми позбавляє його права вимоги до спадкоємців. Тому, апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.11.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року замінено у справі заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт».

Представник апелянтки ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу, з підстав у ній наведених.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Кам'янець - Подільського МВ ДВС та ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13 направили до суду клопотання щодо розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2008 року розірвано кредитний договір №010/02-07/57-0115, укладений 16 листопада 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 2510629 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 27144 грн. 22 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 8991 грн. 05 коп., по 850 грн. витрат по оплаті держмита та по 15 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, на підставі якого було видано виконавчий лист №2-3221/08 від 22.01.2009 р.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 17 серпня 2009 року відкрито виконавче провадження за №14296186 на підставі виконавчого листа №2-3221/08 виданим 22.01.2009 р. Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_8 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2510629 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 10 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження №42899958 на підставі виконавчого листа №2-3221/08 виданого 22.01.2009 р. Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2547629,27 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_5 боржник ОСОБА_8 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.10.2013 р. (т. 4 а.с. 3).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 10 квітня 2014 року зупинено виконавче провадження №42899958 у зв'язку зі смертю боржника. (т.4 а.с. 7).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 05 травня 2016 року закінчено виконавче провадження №42899958 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2547629,27 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 13 травня 2016 року поновлено виконавче провадження №42899958.

Задовольняючи заяву, суд першої інтенції виходив із того, що матір боржника ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_14, його брат ОСОБА_13 та діти померлого: ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які були неповнолітніми на день смерті ОСОБА_8 є спадкоємцями останнього та прийняли спадщину за законом. І так як стягувач у відповідності до вимог ст. 1281 ЦК України своєчасно звернувся з вимогами до спадкоємців, тому наявні підстави для заміни боржника ОСОБА_8 у виконавчому провадженні на: ОСОБА_15., ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які діють через законного представника ОСОБА_5 та на ОСОБА_13 і ОСОБА_14

Однак з такими висновками суду в повному обсязі колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Так, за змістом ст. 378 ЦПК України 2004 року, чинній на час звернення стягувача до суду (аналогічні положення закріплені в ст. 442 ЦПК України) та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права й обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за винятком прав і обов'язків, зазначених у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 цього Кодексу).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Згідно із ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як вбачається із довідки КП «ДОБРОБУТ» Кам'янець-Подільської міської ради №1582 від 21.06.2017 р. гр. ОСОБА_14 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і її сім'я складається з ОСОБА_8, який був зареєстрований в квартирі 09.01.1987 року і знятий з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв'язку із смертю; ОСОБА_13, який зареєстрований - 06.04.1991 року; та ОСОБА_14, яка зареєстрована - 30.11.1999 року (т.4 а.с. 233).

А тому суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що ОСОБА_14 є спадкоємцем першої черги до майна померлого ОСОБА_8

Разом з тим, колегія суддів вважає, що ОСОБА_13, хоча і був зареєстрований на час смерті спадкодавця ОСОБА_8 не може успадкувати його майно, оскільки є спадкоємцем другої черги, а згідно ч. 2 ст. 1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Також, в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою ст. 1273 цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 є спадкоємцями першої черги до майна померлого ОСОБА_8, оскільки на день його смерті діти ОСОБА_15 та ОСОБА_11 були неповнолітнім, а ОСОБА_6 - малолітнім.

А тому доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_6 не є спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 є такими, що не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що правовідносини, які виникли у даному виконавчому провадженні з примусового виконання рішення про стягнення кредитної заборгованості, в розумінні ст.ст. 608, 1219 ЦК України не відносяться до тих, при яких зобов'язання припиняється смертю боржника. Такі відносини передбачають універсальне (повне) правонаступництво прав і обов'язків боржника-спадкоємця, які згідно із ст. 1218 ЦК України успадковуються його спадкоємцями.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то у спадкоємців виникають обов'язки згідно із ст. 1282 ЦК України задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.

Згідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до листа Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори №100/с.с.10/2014 від 01.02.2016 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 відкрита спадкова справа за №10/2014 на підставі заяви претензії кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та на підставі заяви претензії Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки. (т. 4 а.с 230).

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що стягувач у визначений законом строк пред'явив свої вимоги до спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8, звернувшись 15.01.2014 року до Першої Кам'янець - Подільської нотаріальної контори із відповідною претензією, що підтверджується копією спадкової справи. (т. 4 а.с. 194 - 230). А тому доводи апеляційної скарги в тій частині, що заявником пропущено строк для пред'явлення вимог до спадкоємців боржника є безпідставними.

Разом з тим, в силу ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, згідно із ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Отже, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_6 як спадкоємці померлого боржника ОСОБА_8, прийнявши спадщину, в силу ст. ст. ст. 1281, 1282 ЦК України зобов'язані саме у межах вартості спадкового майна задовольнити вимоги кредитора.

Проте, суд першої інстанції не з'ясував обсяг та вартість спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_8, оскільки саме в межах вартості цього майна спадкоємці зобов'язані нести відповідальність за борговими зобов'язаннями померлого, як його правонаступники.

Також, матеріали справи не містять належних, достатніх та достовірних доказів щодо обсягу та вартості спадкового майна, що входить до спадкової маси після смерті ОСОБА_8, а тому колегія суддів позбавлена можливості вирішити питання щодо обсягу відповідальності спадкоємців перед кредитором.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ст.ст. 12, 76, 81 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, встановивши, що заявником не доведено обсяг та вартість спадкового майна після смерті боржника ОСОБА_8, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «ФОРІНТ» про заміну боржника у виконавчому провадженні, а висновок суду першої інстанції є передчасний. А тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог заявника.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволені заяви ТОВ «ФК «ФОРІНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення

Повне судове рішення складено 01 серпня 2018 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П’єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк