Постанова № 75650992, 25.07.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4488/18

3/415/1025/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, –

встановив:

24 травня 2018 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного сп’яніння, у громадському місці – в районі будинку №310, по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явився, про причини – не повідомив, від надання письмових пояснень у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення – відмовився у присутності свідків, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с. 1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, - був повідомлений під час складання зазначеного протоколу, тобто – 24 травня 2018 року, про що свідчить підпис останнього.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_3 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «ОСОБА_2 проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії АА №082365 від 24 травня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (24 травня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4) вбачається, що 24 травня 2018 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, її син – правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного сп’яніння, у громадському місці – неподалік будинку №310, по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження та прохання припинити протиправну поведінку – не реагував, у зв`язку з чим, співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про відповідне адміністративне правопорушення.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.3) вбачається, що 24 травня 2018 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, став свідком протиправної поведінки з боку - правопорушника ОСОБА_1, котрий, перебуваючи, у стані алкогольного сп’яніння, у громадському місці – в районі будинку №310, по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, висловлювався на адресу матері – потерпілої ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався вдарити, тощо, на зауваження потерпілої ОСОБА_2, а у подальшому, і правоохоронців, - не реагував.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1, та - неявку останнього у судове засідання, що суд розцінює, як засіб уникнути відповідальності за вчинене, винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4) та свідка ОСОБА_4 (а.с.3), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – немає, та які, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП – дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1, висловлюючись нецензурною лайкою у громадському місці, порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, – не працює, інвалідом – не являється, утриманців – не має, від надання письмових пояснень у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення – відмовився, у судове засідання, незважаючи на своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, – не з`явився, про причини неявки – суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи – не надав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

В якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп’яніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стані правопорушника ОСОБА_1, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - не працює, утриманців – не має, інвалідом – не являється, від надання письмових пояснень у відповідному протоколі – відмовився, та, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, до суду для надання пояснень – не з`явився, про причини неявки – не попередив, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, з урахуванням обставини, що обтяжує відповідальність, та – відсутності обставин, які б її пом’якшували, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, скоєного відносно особи похилого віку - потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що, до того ж, являється матір`ю правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_6 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді адміністративного арешту, строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: