Вирок № 75649561, 25.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7762/17

Провадження № 1-кп/359/145/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Тоцькій К.О., Пугач Д.О., Моргушко Л.В., Петровій Я.А.,

за участю прокурорів Добривечір К.В. та Малинецького В.А., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника – адвоката ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 12015110100000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2015 року, що найшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, паспорт громадянина України серії СМ № 941278, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 18.05.2007 року, -

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки виконання робіт з підвищеною небезпекою, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, за наступних обставин.

02.09.2013 р. між ДП "Кюне і Нагель", в особі генерального директора ОСОБА_7, та ТОВ "Промоушн Стафф", в особі генерального директора ОСОБА_8, укладено договір №КН102СР про надання послуг та виконання робіт, які полягають у:

- комплектуванні замовлень;

- розвантаженні, переміщенні та навантаженні вантажів;

- сортуванні товарів;

- стікеруванні товарів;

- пакуванні товарів;

- виконанні інших операцій з товарами відповідно до заявок замовника;

- виконанні інших операції відповідно до заявок замовника.

Відповідно до п.1.4 вказаного договору види робіт і послуг, їх об’єм і термін надання визначається замовником у письмовій заявці на надання послуг. На основі прийнятої до виконання заявки виконавець направляє на об’єкти, визначені замовником, працівників на умовах, зазначених в цьому договорі та відповідних заявках.

На виконання умов вказаного договору, 31.12.2014 р. між ТОВ "Промоушн Стафф", в особі директора ОСОБА_9, та ОСОБА_1 укладено цивільно-правовий договір № 12КН на надання експертно-консультативних послуг щодо складської діяльності. Після чого ОСОБА_1 був направлений до складського комплексу "Fiege" ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.", за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28, для виконання обов’язків водія автонавантажувача марки EFG216, ідентифікаційний номер FN438378.

Відповідно до п. 7.5.18 та п. 7.5.36 "є" Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів. НПАОП 0.00-1.22-08:

- водії повинні звертати особливу увагу під час роботи на людей, які перебувають в робочій зоні навантажувача, нерухомі або предмети, що перебувають поруч, і в будь-який момент водії мають забезпечувати безпеку оточуючих;

- під час виконання навантажувально-розвантажувальних і транспортних робіт водій навантажувача повинен виконувати такі вимоги: проводити транспортування вантажу тільки тоді, коли він поставлений в притул до передньої поверхні спинки вил і рівномірно розташований щодо вил.

Відповідно до п. 3.26 Інструкції з охорони праці № ОП-1/1/1 для водія навантажувача, затвердженої генеральним директором ТОВ "Промоушн Стафф" наказ № 11/2/2/8 від 17.02.2014 р. необхідно стежити за дорогою і навколишнім оточенням під час руху, своєчасно вживати заходи по запобіганню можливої аварії.

Відповідно до вимог "Перелік робіт з підвищеною небезпекою" (НПАОП 0.00.-4.12-2005), затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 р. № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 р. за № 232/10512, п.101 та п.1 наказу про призначення відповідальних осіб для реалізації законодавства з охорони праці № ЩП-12-111 від 17.02.2014 р., затвердженого генеральним директором ТОВ "Промоушн Стафф" ОСОБА_9 роботи, які виконував ОСОБА_1 у складському приміщенні за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

16.01.2015 р. близько 10 години 30 хвилин водій автонавантажувача марки EFG216, ідентифікаційний номер FN438378, ОСОБА_1, виконуючи роботи по перевезенню вантажу на складському комплексі за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28, а саме, в районі пандусу № 10, в порушення вимог п. 7.5.18 та п. 7.5.36 Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів НПАОП 0.00-1.22-08 та п. 3.26 Інструкції з охорони праці №ОП-1/1/1 для водія навантажувача, затвердженої наказом генерального директора ТОВ "Промоушн Стафф" № 11/2/2/8 від 17.02.2014 р., не звернувши уваги на наявність людей в районі пандусу № 10, здійснив наїзд на контролера якості товару ДП "Кюне і Нагель" ОСОБА_3, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забою поперекового відділу хребта, забою тазу, забою і здавлення обох гомілок і обох стоп, рваних ран лівої гомілки і правої стопи, які відповідно до висновку експерта № 99д від 02.09.2015 р. за своїм характером потягли тривалий розлад здоров’я – на строк понад 21 день (48 діб в стаціонарі) - і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Такими своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, особою, яка зобов’язана їх дотримуватись, що заподіяло шкоду здоров'ю потерпілої ОСОБА_3, а саме спричинило останній тілесні ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 спочатку зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України визнає частково. Однак, в судовому засіданні 25.07.2018 р., під його допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає в повному обсязі, розкаявся у скоєному та зазначив, що зробив для себе належні висновки, просив його суворо не карати.

При цьому повністю підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, відповідно до викладеного в обвинувальному акті, та пояснив, що, точної дати він не пам’ятає, коли саме між ним та ТОВ "Промоушн Стафф", в особі директора ОСОБА_9, укладено цивільно-правовий договір на надання експертно-консультативних послуг щодо складської діяльності. Після працевлаштування його було ознайомлено з положеннями Інструкції з охорони праці та вимогами Правил будови та безпечної експлуатації навантажувачів. На виконання умов даного договору, 16.01.2015 р. він був направлений до складу ДП "Кюне і Нагель", розташованого по вул. Запорізька в м. Бориспіль, точної адреси не пам’ятає, для виконання обов’язків водія автонавантажувача. Прибувши на вказаний склад, він на автомобілі заїхав на склад, а саме на в'їзну рампу, в районі пандусу № 10. Здійснюючи відвантаження товару, за допомогою електрокари, від підняв палету із товаром, та рухаючись заднім ходом з цією палетою, вчинив наїзд на потерпілу ОСОБА_3, притиснувши її до бетонного стовпа. Це сталося випадково, з необережності, оскільки він не помітив потерпілу, яка перебувала позаду електрокари біля столу, де знаходяться всі документи на товар. Однак, вона не повинна була бути, адже там знаходилася зона розвантаження товару. Тобто потерпілою не було дотримано вимог правил охорони праці, оскільки вона не могла перебути в зоні, де здійснюється розгрузка товару за допомогою навантажувача. Зазначив, що робоче місце, де працювала потерпіла також розміщене з порушенням правил охорони праці. Також зазначила, що цивільний позов він визнає в повному обсязі, який бажає та планує відшкодувати в майбутньому в міру своїх фінансових можливостей. Так, відразу виплатити цивільний позов він не може, оскільки на його утриманні перебуває малолітня дитина та дружина, яка перебуває в декретній відпустці. При цьому він офіційно не працевлаштований, та працює на тимчасових підробітках, а тому постійного доходу не має.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним, його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що з 2012 року вона працює в ДП "Кюне+Нагель", на посаді контролера якості. В її обов’язки входило приймати та контролювати товар, який надходить до складських приміщень, в яких вона працює. Так, 16.01.2015 р. вона перебувала на своєму робочому місці, а саме на складі, який розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28. Близько 10:00 год. вона знаходилась біля в'їзної рампи в складському приміщенні куди під’їжджають вантажні автомобілі, і через які розвантажують якийсь товар, оскільки поряд з нею розташований стіл, на якому лежали документи на товар. Підійшовши до столу, щоб взяти дозвіл на прийом товару, та стоячи біля столу, вона почала які саме їй необхідні документи, оскільки там лежала документи на весь товар. В цей час до в'їзної рампи заїхав автомобіль газель на розвантаження товару. Вивантаження товару здійснюється за допомогою електрокари (навантажувача). Знаходячись до місця розгрузки спиною та обличчям до свого робочого місця, вона відчула як її несильно придавив навантажувач. Вона відразу обернулася і запитала у водія, куди він їде. Даний водій їй був невідомий, як потім їй стало відомо ним виявився ОСОБА_1 Вона продовжила стояти біля столу, повернувшись до нього обличчям, а тому не бачила, що саме відбувалося далі. Зі слів її колег, їй відомо, що ОСОБА_1 неправильно взяв на кару палету, а саме не посередині, і вона почала хитатись, розгубившись він здавав назад, і здаючи чомусь різко змінив напрямок руху задньою частиною навантажувача в її сторону, придавив її знову вже набагато сильніше, почувши її крики почав розвертатись, та розвернув колесо на її нозі, від чого вона впала. Після цього її колеги викликали швидку допомогу. Коли приїхали лікарі, то вони прийняли рішення про її госпіталізацію, і її відразу забрали до Бориспільської ЦРЛ. Зазначила, що при наїзді їй дуже допомогло спецвзуття, яке була обуте на ній, та спецодяг, в який вона була вдягнене, видане ДП "Кюне+Нагель". Будь-яких попереджувальних сигналів, що водій навантажувача їй не подавав. При цьому зазначила, що воді навантажувача, порушив траєкторію свого руху, оскільки виїхав за межі зони вивантаження. Чому він її не помітив, їй невідомо, оскільки в електрокарі мається дзеркало заднього виду, розміром близько 1 метру, вона була вдягнена у яскравий спецодяг, а також знаходилася в межах свого робочого місця, а саме біля столу із документами, місце розташування якого було визначено її керівництвом. Також зазначила, що внаслідок даного наїзду, вона перебувала на лікарняному 4 місяці. Перші 5 днів вона взагалі перебувала в нерухомому стані, а тому потребувала постійної сторонньої допомоги і догляду. За весь час її лікування, ОСОБА_1 жодного разу навіть їй не зателефонував, і не поцікавився як вона почувається. Лише на наступний день після наїзду, він поспілкувався з її чоловіком, та передав їй 1000 грн. та фрукти. Більше будь-якої фінансової допомоги останній їй не надав, не зважаючи на те, що він потратив значні кошти на своє лікування, внаслідок наїзду на неї. Внаслідок даного наїзду вона 4 місяці не могла вільно пересуватися, і рухається то за допомогою милиць, то палички. У зв’язку з чим вона не могла жити повноцінним життям, так як зазнавала труднощі при виконанні повсякденних справ та обов’язків, переживала фізичні незручності, при цьому відчуваючи сильній біль при навантаженні ніг. Додала, що внаслідок даної травми, було порушено її звичний спосіб життя, а також значно погіршився стан її здоров'я.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що з 2012 р. вона працює на посаді начальника складу ДП "Кюне і Нагель", який розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28. На даний момент перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. До її обов’язків входило забезпечення виконання завдань клієнта ТОВ "Ашан", які полягають в обробці товарів (прийом товарів, складування товар відбір товарів та відвантаження). Основним видом діяльності ДП "Кюне і Нагель" є надання складських послуг. Вищезазначений склад орендує ТОВ "Ашан". Оскільки у вказаного товариства відсутній спеціалізований персонал, то роботу по роботі з товаром забезпечує ДП "Кюне і Нагель". Оскільки у ТОВ "Ашан" дуже велика кількість товару, то іноді їх працівників не вистачало, і вони потребували додаткових, для виконання конкретних робіт по обробці товару. Так, ДП "Кюне і Нагель" співпрацює з ТОВ "Промоушн Стафф" на підставі договору по напрямку надання спеціалізованого персоналу, оскільки це організація яка спеціалізується по підбору персоналу. Відповідно до наданих заявок клієнта відділ з підбору персоналу ДП "Кюне Нагель" акумулює заявки від складів підприємства, по необхідній кількості працівників. Після цього формує заявку по кількості працівників та передає її ТОВ "Промоушн Стафф", яке надає відповідних спеціалістів. Працівники, які направлені до ДП "Кюне і Нагель" з ТОВ "Промоушн Стафф" підпорядковувалися внутрішньому розпорядку їхнього підприємства, вони встановлювали графік змін, у які останні виходили на роботу, розподіляли технічне завдання по обсягу і виду робіт. Перед виконання робіт з вказаними працівниками проводився загальний вступний інструктаж, під час якого їх ознайомлювали із територією складу, розпорядком дня, вимогами щодо охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки та інше, після чого кожен з них ставив свій підпис у журналі вступного інструктажу. Вказаний інструктаж майже завжди проводила вона. На скільки їй відомо керівництво ТОВ "Промоушн Стафф" також проводить інструктажі з працівниками, яких направляють для виконання робіт в ДП "Кюне і Нагель", а саме вступний інструктаж, первинний та періодичні. ОСОБА_1 колись в них працював на підрозділі "збір заказів", а потім звільнився. Пізніше ОСОБА_1 уклав з ТОВ "Промоушн Стафф" цивільно-правову угоду на виконання робіт, та був направлений працювати в ДП "Кюне і Нагель" як водій електронавантажувача відповідно до поданої заявки. Всі документи щодо працевлаштування останній підписував у ТОВ "Промоушн Стафф". При приході на роботу ОСОБА_1 до ДП "Кюне і Нагель" останній мав при собі посвідчення водія електронавантажувача, який пройшов відповідне навчання. На кожному підрозділі складу є адміністратор. ОСОБА_1 повинен був працювати на підрозділу складу "Розвантаження", де адміністратор був ОСОБА_10. Саме адміністратор надав технічне завдання по обсягу та виду робіт ОСОБА_1, а також контролював виконання вказаного завдання. На скільки їй відомо, ОСОБА_1 виконував роботи по навантажуванню та розвантажуванню товарів як водій електронавантажувача. Стосовно нещасного випадку, що стався із ОСОБА_3, яка працює в ДП "Кюне і Нагель" на посаді контролера якості, вона нічого сказати не може, оскільки очевидцем події не була, і дізналася про те, що сталося від своїх колег. Їй зателефонував адміністратора складу, а також інші працівники, які повідомили її про цю подію. Вона відразу повідомила керівництво та інженера по охороні праці. Коли вона вже прийшла на склад, то ОСОБА_3 забрала швидка допомога. Зі слів її колег їй відомо, що на в’їзній рампі складу проводилося розвантаження товару. Під час вивантаження однієї з палет з автомобіля електронавантажувачем під керуванням ОСОБА_1, палети похилилися, останній почав виконувати маневр з метою поправити палету, та змінив траєкторію свого руху, не оглянувши ділянку в напрямку якої він рухався, не подавши попереджувального сигналу, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на контролера якості ОСОБА_3, яка в цей час знаходилася біля свого робочого місця – столу, на якому лежать документи на товар, спиною до нього. В результаті вказаного наїзду ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді травмування ніг. При цьому ОСОБА_3 була одягнена в спецодяг, а саме: сигнальну жилетку помаранчевого кольору та спеціальне захисне взуття, що полегшило її травми. Потерпіла досить тривалий час перебувала на лікарняному. Також зазначила, що робоче місце ОСОБА_3 було розмішене там, де вказав їм клієнт ТОВ "Ашан". Кожна зона на складі є відділена дорожньою розміткою, табличками та відповідними знаками. ОСОБА_3 на момент наїзду на неї перебувала у пішохідній зоні, на пішохідній доріжці, а ОСОБА_1 виїхав за межі своєї зони, що є забороненим, у зв’язку з чим і скоїв наїзд на потерпілу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що працювала в ТОВ "Промоушн Стафф" на посаді начальника служби охорони праці. До її посадових обов’язків входить здійснення контролю за дотриманням трудового законодавства у ТОВ "Промоушн Стафф". ТОВ "Промоушн Стафф" займається наданням кваліфікованого персоналу для виконання функцій передбачених умовами договору із замовником. У вересні 2013 року між ДП "Кюне і Нагель" та ТОВ "Промоушн Стафф" було укладено договір про надання послуг та виконання робіт. У ТОВ "Промоушн Стафф" є відділ рекрутингу, який займається підбором необхідних кваліфікованих працівників, згідно заявок замовників, зокрема і ДП "Кюне і Нагель". Інколи, звісно, бувають такі випадки, коли необхідних кандидатів на виконання функцій направляє нам сам замовник. Із кандидатами, які підходили могли укладатись як трудові договори, так і цивільно-правові угоди. На виконання умов вищезазначеного договору, ТОВ "Промоушн Стафф" із ОСОБА_1 було укладена цивільно-правова угода про виконання робіт, а саме щодо надання послуг із складської діяльності, у тому числі виконання навантажувально-розвантажувальних робіт за допомогою навантажувача. При укладенні цивільно-правової угоди особа, яка буде виконувати роботи по переміщенню вантажів на електронавантажувачі надає копію паспорта, копію ідентифікаційного коду, медичну довідку про стан здоров'я та копію посвідчення про навчання за професією водія навантажувача. Вказані документи були надані ОСОБА_1 при укладенні цивільно-правової угоди, яку останній підписував у офісному приміщенні ТОВ "Промоушн Стафф" з директором ОСОБА_9 Згідно умов даної угоди особа несе особисто персональну відповідальність. Після підписання угоди, нею особисто, так як вона, на той момент, перебувала на посаді інженера з охорони праці, з ОСОБА_1 було проведено вступний інструктаж з охорони праці, після чого останній поставив свій підпис у журналі вступних інструктажів ТОВ "Промоушн Стафф". Також при підписанні вказаної угоди з ОСОБА_1 було проведено всі інструктажі, у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема первинний інструктаж з охорони праці на робочому місці, а також ознайомлено та перевірено знання Інструкції з охорони праці "Для водія навантажувача". Після чого ОСОБА_1 був відправлений на ДП "Кюне і Нагель", де згідно чинного законодавства, з останнім мали б також провести вступний і первинний інструктажі. На скільки їй відомо, то в на ДП "Кюне і Нагель" всі необхідні інструктажі були проведені із ОСОБА_1 Стосовно нещасного випадку, що стався із ОСОБА_3, яка працює в ДП "Кюне і Нагель" в результаті наїзду на останню ОСОБА_1, вона нічого сказати не може, оскільки очевидцем події не була, і дізналася про те, що від працівника ДП "Кюне і Нагель" ОСОБА_5, яка їй зателефонувала. Дізнавшись про це, вона приїхала до складського комплексу ДП "Кюне і Нагель", розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28. На момент її приїзду потерпілу ОСОБА_3 вже забрала швидка медична допомого до Бориспільської ЦРЛ. На місці події вже перебували працівники поліції та прокуратури. У результаті вказаного нещасного випадку ДП "Кюне і Нагель" було призначено комісію з розслідування нещасного випадку. За результати проведення даного розслідування комісією було складено акт про нещасний випадок. Відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ "Промоушн Стафф" не потрібно було проводити дане розслідування, оскільки нещасний випадок стався не на території їхнього підприємства. Також зазначила, що на скільки вона пам’ятає, то у лютому 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Промоушн Стафф» з проханням дострокового розірвання цивільно-правової угоди. У зв’язку з чим даний договір було розірвано з ним.

Крім показань потерпілої та свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується також наступними доказами:

- протоколом огляду місця події – службового кабінету ДП "Кюне і Нагель", який знаходиться на території складського приміщення, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28, від 16.01.2015 р. (т.2 а.с.6-8). В ході цієї слідчої дії було виявлено два журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці відділу складського господарства ДП "Кюне і Нагель", один з яких розпочатий 02.07.2013 р. та закінчений 03.10.2014 р.; другий розпочатий 02.01.2015 р., однак дата закінчення відсутня. Даними, що містяться у вказаних журналах підтверджено факт проходження повторного інструктажу ОСОБА_3, яка працює на посаді контролера якості 02.10.2014 р. та 03.01.2015 р., а саме записом № 594, який знаходиться на 41 аркуші в першому журналі, та записом № 35 - на аркуші 3 другого журналу. Також в ході цієї слідчої дії було зроблено ксерокопії зазначених журналів;

- протоколом огляду місця події – земельна ділянка, що розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28, на території якої знаходиться складське приміщення, від 16.01.2015 р. з ілюстративною таблицею до даного протоколу (т.2 а.с.9-11, 12-24), яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та сліди злочину. В ході цієї слідчої дії встановлено, що безпосереднім місцем вчинення являється ділянка місцевості складського приміщення, розміром 5х6 м., яка огороджена металевими стійками, які скріплені скотчем та ременями помаранчевого кольору, де розташована бетонна стійка, на якій наклеєний пояснювальний напис "Kuehne+Nagel – Зона адміністрування прийомки", поряд із якою стоїть стіл збитий із піддонові. В ході цієї слідчої дії виявлено: на відстані 20 см. від піддонів (стіл), на підлозі, сліди речовини бурого кольору, а також на відстані 3 м. від бетонної стіни, під кутом 45 градусів, – електронавантажувач "Jungheinrich",номерний знак Т 04059 АІ, корпус якого пошкоджено з усіх сторін у вигляді потертостей та подряпин. Було вилучено зіскріб речовини бурого кольору;

- копією витягу з протоколу № 122 від 03.11.2014 р. засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці Навчально-курсового комбінату "КИЇВОБЛАГРОБУД-КАДРИ" (т.2 а.с.25), згідно якого комісія перевірила знання, уміння і навички слухача групи № 122 з професії водій навантажувача за програмою періодичної перевірки знань у працівника ОСОБА_1. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 має відповідний рівень знань з професії водій навантажувача;

- даними, що містяться в копією сертифіката про проходження ОСОБА_1 профілактичного наркологічного огляду серія 10ААД № 306115 від 29.10.2014 р. та копією медичної довідки про проходження ОСОБА_1 обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серія 10ААД № 342064 від 29.10.2014 р. (т.2 а.с.26);

- листом, за підписом начальника територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві ОСОБА_11, № 04-02/1486 від 25.03.2015 р. щодо нещасного випадку та перевірки ДП "Кюне і Нагель" (т.2 а.с.27-28), яким було розглянуто звернення щодо перевірки дотримання вимог законодавства України про охорону праці в діяльності ДП "Кюне і Нагель", розслідування нещасного випадку, який стався 16.01.2015 р. з працівницею ОСОБА_3, та надано матеріали перевірки і акт спеціального розслідування;

- копією акту проведення розслідування нещасного випадку (Форма Н-5), що стався 16 січня 2015 року близько 10 год. 30 хв. на Дочірньому підприємстві "Кюне і Нагель", код ЄДРПОУ 24596990, без підпорядкування, від 02.02.2015 р., затвердженого генеральним директором ДП "Кюне і Нагель" ОСОБА_7 (т.2 а.с.29-31), згідно якого комісія вирішила, що нещасний випадок з контролером якості ДП "Кюне і Нагель" ОСОБА_3 визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом. Також за результатами проведеного розслідування встановлено, що до нещасного випадку призвело, що ОСОБА_1, водій навантажувача ТОВ "Промоушен Стафф", порушив вимоги п.3.26 Інструкції з охорони праці № ОП-1/1/1 "Для водія навантажувача", і скоїв наїзд на контролера якості ДП "Кюне і Нагель" ОСОБА_3, а саме: не стежив за дорогою та навколишнім оточенням під час руху, своєчасно не вжив заходів по запобіганню можливій аварії;

- копією акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (Форма Н-1), від 02.02.2015 р., затвердженого генеральним директором ДП "Кюне і Нагель" ОСОБА_7 (т.2 а.с.32-33), яким підтверджується факт нанесення травми працівнику ДП "Кюне і Нагель" ОСОБА_3 16.01.2015 р. на виробництві під час виконання нею обов’язків контролера якості в приміщенні складу складського комплексу "Fiege" ТОВ "ІСТЕЙК Ф.К.А.У.";

- висновком експерта № 99д від 02.09.2015 р. (т.2 а.с.34-36), з якого вбачається, що згідно представленої медичної документації, у гр. ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження у вигляді забою поперекового відділу хребта, забою тазу, забою і здавлення обох гомілок і обох стоп, рваних ран лівої гомілки і правої стопи. Виявлені у гр. ОСОБА_3 тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) предметів(у), характерні та індивідуальні властивості якого(яких) не відобразились, і могли утворитись в строк та за обставин, на які вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Вказані тілесні ушкодження за своїм характером потягли тривалий розлад здоров’я – на строк понад 21 день (48 діб в стаціонарі) - і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- листом за підписом генерального директора ТОВ "Промоушн Стафф" ОСОБА_9 вх. № 35/08/2015 від 03.08.2015 р., надісланого на запит слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_12 (т.2 а.с.37-38), з якого вбачається, ОСОБА_1 не знаходиться у трудових відношеннях із ТОВ "Промоушн Стафф", та 01.01.2015 р. із ним був заключний цивільно-правовий договір № 12 КН, згідно якого останній надавав послуги щодо складського оброблення вантажів;

- копією договору № КН102СР про надання послуг та виконання робіт від 02.09.2013 р., укладеного між ДП "Кюне і Нагель" (замовник), в особі генерального директора ОСОБА_7, та ТОВ "Промоушн Стафф" (виконавець), в особі генерального директора ОСОБА_8, з додатком № 1 до даного договору (т.2 а.с.39-44, 45, 102-103), згідно якого виконавець зобов’язується забезпечити на власний ризик, за власний рахунок та власними силами, організоване безпечне надання послуг, визначених п.1.3 Договору, а саме: комплектування замовлень; розвантаження, переміщення та навантаження вантажів; сортування товарів; стікерування товарів; пакування товарів; виконання інших операцій з товарами відповідно до заявок замовника; виконання інших операції відповідно до заявок замовника, відповідно до умов та положень Договору, а замовник зобов’язується їх прийняти та оплатити. Обсяг послуг визначається заявкою на надання послуг замовника, виходячи із відповідної потреби замовника у послугах виконавця;

- копією додаткової угоди № КН102СР-02 від 26.12.2014 р. до вищезазначеного договору (т.2 а.с.46), в якій сторони погодили продовжити строк дії договору №КН102СР від 02.09.2013 р. з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р.;

- копією цивільно-правового договору № 12 КН від 31.12.2014 р., укладеного між ТОВ "Промоушн Стафф" (замовник), в особі директора ОСОБА_9, та ОСОБА_1 (виконавець) (т.2 а.с.47-48), згідно якого замовник на щомісячній основі доручає, а виконавець зобов’язується самостійно, на свій ризик, виконувати для замовника та/або клієнта (клієнтів) замовника функції з надання експертно-консультативних послуг щодо складської діяльності компанії ДП "Кюне і Нагель". Також в п. 3 даного договору закріплено, що виконавець зобов’язується під час виконання функцій на території компанії суворо дотримуватись виконання вимог компанії з техніки безпеки і охорони праці, а також вимог компанії з матеріальної відповідальності за неякісно виконані функції;

- копією наказу ТОВ "Промоушн Стафф" № 14/02/17/5-к від 17.02.2014 р. про призначення Генерального директора (т.2 а.с.49), згідно якого ОСОБА_9 приступив до виконання обов’язків Генерального директора ТОВ "Промоушн Стафф" з 17 лютого 2014 р.;

- копією наказу ТОВ "Промоушн Стафф" № ОП-12-11-1 від 17.02.2014 р. про призначення відповідальних осіб для реалізації законодавства з охорони праці, за підписом генерального директора ОСОБА_9 (т.2 а.с.50), яким затверджено перелік робіт підвищеної небезпеки, що виконуються Відділом обслуговування ДП "Кюне і Нагель", а саме: вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою за допомогою електронавантажувача; роботи на висоті, а також затверджено перелік машин підвищеної небезпеки, що експлуатуються працівниками Відділу обслуговування ДП "Кюне і Нагель", а саме: електронавантажувачі;

- копією посадових обов’язків щодо організації безпечного надання послуг, за підписом генерального директора ТОВ "Промоушн Стафф" ОСОБА_9 (т.2 а.с.51-52), згідно з якими підтверджено факт покладення обов’язків на ОСОБА_9, з приводу того, що для виконавців, що надають послуги за цивільно-правовим договором допускає до надання послуг виконавців послуг після: підтвердження ним можливості надання послуг за станом здоров'я; підтвердження ним необхідних знань, вмінь, навичок для безпечного надання послуг за договором; проведення інструктажів з питань ОП та ПБ;

- копією медичної довідки проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника ОСОБА_1, проведеного комісією Бориспільської ЦРЛ (т.2 а.с.53), згідно якої останній придатний для роботи за професією "Водій навантажувача" відділ обслуговування ДП "Кюне і Нагель";

- копією запису № 311 від 12.11.2014 р., що міститься в журналі ТОВ "Промоушн Стафф" (т.2 а.с.54-55), яким підтверджується факт проведення первинного інструктажу з ОСОБА_1 – водієм навантажувача у відділі обслуговування ДП "Кюне і Нагель";

- копією наказу ТОВ "Промоушн Стафф" № ОП-11 від 17.02.2014 р. про введення в дію Положення про навчання з питань охорони праці, за підписом генерального директора ОСОБА_9 (т.2 а.с.56), яким для реалізації законодавства з охорони праці, затверджено Положення про навчання з питань охорони праці;

- копією Положення про навчання з питань охорони праці в ТОВ "Промоушн Стафф" з додатками (т.2 а.с.57-66, 67-71);

- копією наказу ТОВ "Промоушн Стафф" № ОП-11/2 від 17.02.2014 р. про введення в дію Інструкції ОП, за підписом генерального директора ОСОБА_9 (т.2 а.с.72), яким з метою виконання організаційних заходів, передбачених ЗУ "Про охорону праці", затверджено Інструкцію з охорони праці № ОП-1/1/1 "Для водія навантажувача";

- копією Інструкції з охорони праці № ОП-1/1/1 "Для водія навантажувача" (т.2 а.с.73-83) положеннями якої визначено організаційно-правове становище співробітника, який займає цю посаду, а також якими підтверджено факт покладення на ОСОБА_1 як на водія навантажувача обов’язків по забезпеченню техніки безпеки під час виконання роботи, зокрема, серед іншого п. 3.26 закріплено, що необхідно стежити за дорогою і навколишнім оточенням під час руху, своєчасно вжити заходи по запобіганню можливої аварії;

- супровідним листом, за підписом генерального директора ДП "Кюне і Нагель" ОСОБА_7, вх. № KN-498/15 від 20.07.2015 р., надісланого на запит слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_12 (т.2 а.с.84-85), щодо надіслання належних чином завірених копій матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався 16.01.15 р. з гр. ОСОБА_3, проведеного комісією по ДП "Кюне і Нагель";

- копією наказу ДП "Кюне і Нагель" № 18АГ від 03.07.2007 р. про затвердження Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, за підписом генерального директора ОСОБА_7 (т.2 а.с.86), я кого вбачається, що з метою удосконалення роботи служби охорони праці затверджено Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, яке введено в дію 01.09.2007 р.;

- копією Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці на ДП "Кюне і Нагель" (т.2 а.с.87-94);

- копією Інструкції по охороні праці для водія навантажувача WUAIEVLP FMA 010 на ДП "Кюне і Нагель" (т.2 а.с.95-101), згідно якої на водія навантажувача покладені обов’язки по забезпеченню техніки безпеки під час виконання роботи за допомогою навантажувача;

- копією витягу з наказу ДП "Кюне і Нагель" № 479к від 01.12.2011 р. про переведення, за підписом генерального директора ОСОБА_7 (т.2 а.с.104), згідно якого ОСОБА_5 – керівника групи департаменту контрактної логістики з 01.12.2011 р. переведено на посаду начальника складу до департаменту контрактної логістики;

- копією документів на автонавантажувач EFG 216 (т.2 а.с.105-122), на якому ОСОБА_1 виконував роботи по перевезенню вантажу на складському комплексі за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28, а саме, в районі пандусу № 10, якими підтверджено законність та легальність експлуатації даного автонавантажувача, а також те, що він перебував у технічно-справному стані;

- копіями письмових пояснень, наданих ОСОБА_5, водія експедитора ОСОБА_13, охоронця ОСОБА_14,та копіями пояснювальних записок водія навантажувача ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, надані ними в ході проведення п розслідування нещасного випадку, що стався 16 січня 2015 року близько 10 год. 30 хв. на Дочірньому підприємстві "Кюне і Нагель" (т.2 а.с.123, 125, 126, 127, 128);

- копією листа ДП "Кюне і Нагель" (т.2 а.с.124), в якому містяться замовлення ТОВ "Ріал ОСОБА_15К.А.У." (АШАН"), які були зареєстровані на доставку на 16.01.2015 р.;

- копією наказу ДП "Кюне і Нагель" № 13 АГ від 17.01.2015 р. про призначення комісії по розслідуванню причин і обставин нещасного випадку на підприємстві, за підписом генерального директора ОСОБА_7 (т.2 а.с.129);

- відомостями, що містяться в копіях журналів реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці – відділ складського господарства ДП "Кюне і Нагель" (т.2 а.с.130-133, 134-135, 136-137, 138-139), якими підтверджено факт проходження контролером якості ОСОБА_3 вступного інструктажу, первинного інструктажу, та повторних інструктажів;

- копією витягу з наказу ДП "Кюне і Нагель" № 281к від 02.07.2012 р. про прийняття на роботу, за підписом генерального директора ОСОБА_7 (т.2 а.с.143), згідно якого ОСОБА_3 прийнято на посаду контролера якості проекту "Ашан" до департаменту контрактної логістики з 02.07.2012 р. в порядку переведення з ТОВ "Фіге-Україна";

- копією посадової інструкції контролера якості на ДП "Кюге і Нагель" (т.2 а.с.140-142);

- копією листа ДП "Кюне і Нагель", в якому міститься перелік Інструкцій по охороні праці і пожарної безпеки, які діють на проекті "Ашан", затверджених начальником складу ДП "Кюне і Нагель" ОСОБА_5 20.01.2015 р. (т.2 а.с.116);

- копією Інструкції по експлуатації автонавантажувача EFG 213-320 (т.2 а.с.146-203), положеннями якої закріплено відомості необхідні для правильної експлуатації автонавантажувача EFG 216: використання, транспортування, зберігання і технічне обслуговування, а також підтримання його в постійній готовності до дії;

- копією посвідчення № 1-5-12, виданого 12.01.2012 р. на ім'я ОСОБА_1 (т.2 а.с.204-206), яким підтверджується те, що останній пройшов перевірку знань в Навчально-курсовому комбінаті "Київоблагробуд-Кадри" за професією водій навантажувача, йому присвоєно кваліфікацію водій навантажувача 3-ого розряду та надано допуск до роботи водієм навантажувача;

- копією актів № КН102СР прийому-передачі наданих послуг, згідно Договору № КН102СР від 02.08.2013 р. (т.2 а.с.207-216), в яких міститься перелік послуг, наданих замовнику (ДП "Кюне і Нагель") виконавцем (ТОВ "Промоушн Стафф"), в період часу з 01.12.2014 р. по 28.02.2015 р., зокрема, серед яких є і послуги щодо розвантаження, переміщення та навантаження товарів;

- даними, що містяться в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ДП "Кюне і Нагель" (т.2 а.с.217-219), якими підтверджується факт проходження вступного інструктажу з питань охорони праці 12.11.2014 р. ОСОБА_1 – водієм навантажувача;

- копією медичної довідки проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника № 62 та карткою працівника, який підлягає попереднього (періодичного) медичного огляду ОСОБА_3, працюючої на посаді контролера якості в ДП "Кюне і Нагель";від 24.10.2014 р. (т.2 а.с.220, 221), з яких вбачається, що стан її здоров'я задовільний і вона придатна до роботи;

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 429/17-23 від 15.08.2017 р. з додатком - актом № 512-17 здачі-приймання висновку судового експерта (т.2 а.с.223-235, 222), з якого вбачається, що відповідно до вимог "Перелік робіт з підвищеною небезпекою" (НПАОП 0.00.-4.12-2005), затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 р. № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 р. за № 232/10512, п. 101, та п. 1 наказу про призначення відповідальних осіб для реалізації законодавства з охорони праці № ЩП-12-111 від 17.02.2014 р., затвердженого Генеральним директором ОСОБА_9, роботи, які виконував ОСОБА_1 у складському приміщенні ДП "Кюне і Нагель" за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28, відносяться до категорії робіт із підвищеною небезпекою. Працівниками ДП "Кюне і Нагель" та ТОВ "Промоушн Стафф" допущені порушення нормативних актів з питань охорони праці та правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, які призвели до заподіяння тілесних ушкоджень контролеру якості ДП "Кюне і Нагель" ОСОБА_3 Генеральний директор ТОВ "Промоушн Стафф" ОСОБА_9 не дотримався виконання вимог п.1.1 цивільно-правого договору № 12 КН від 31.12.2014 р., укладеного між ТОВ "Промоушн Стафф" та ОСОБА_1, та ст. 13 ЗУ "Про охорону праці"; начальник служби охорони праці ТОВ "Промоушн Стафф" ОСОБА_6 не дотрималася виконання вимог п.2.4, п.3.5, п.3.14 Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.35-04). Водій елетронавантажувача ТОВ "Промоушн Стафф" ОСОБА_1 при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт у складі ДП "Кюне і Нагель" за допомогою електронавантажувача не дотримався виконання вимог: Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів. НПАОП 0.00-1.22-08, а саме: п. 7.5.18 та п. 7.5.36 є; Інструкції з охорони праці № ОП-1/1/1 для водія навантажувача, затвердженої генеральним директором ТОВ "Промоушн Стафф" наказ № 11/2/2/8 від 17.02.2014 р., а саме п. 3.26. Настання наслідків, що призвели до заподіяння ушкоджень ОСОБА_3 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв’язку із недотриманням вищезазначених вимог охорони праці та безпеки життєдіяльності при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт в складському приміщенні складі ДП "Кюне і Нагель" за допомогою електронавантажувача ОСОБА_1 В свою чергу контролер якості товару ДП "Кюне і Нагель" ОСОБА_3 не дотрималася виконання вимог "Должостная инструкция контролера качества. ОСОБА_16 ОСОБА_7": п.5.2, п.5.14, п.5.17 (а,б);

-постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_12 про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 11.03.2015 р. (т.3 а.с.49-50), відповідно до якої зіскріб речовини бурого кольору, вилучений з поверхні підлоги складського приміщення за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 28, який поміщено до паперового конверту, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12015110100000103.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого, та процесуальні витрати у справі.

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи та не заперечувалось ними в судовому засіданні

При цьому, стороною обвинувачення у даному кримінальному проваджені заявлялося клопотання про допит свідка ОСОБА_9, однак надалі прокурор Добривечір К.В., у судовому засіданні 25.07.2018 р. відмовилася від клопотання щодо допиту даного свідку. Сторона захисту не наполягала на виклику вказаного свідку. З огляду на вищевикладене, та оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, на думку суду, указані обставини, не перешкоджають завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належним та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, особою, яка зобов’язана їх дотримуватись, яке заподіяло шкоду здоров’ю потерпілої.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_1 суд вважає правильною.

Адже обвинувачений під час керування автонавантажувачем, в ході виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку, не загрожувати життю чи здоров'ю громадян, допустив бездіяльність, яка полягає у тому, що він, виконуючи роботи по перевезенню вантажу на складському комплексі ДП "Кюне і Нагель", в районі пандусу № 10, не звернув особливу увагу на людей, які перебували в робочій зоні навантажувача, не забезпечив безпеку оточуючих, та здійснив наїзд на контролера якості товару ДП "Кюне і Нагель". Така бездіяльність заборонена положеннями нормативних актів з питань охорони праці та правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, а також вимогами з охорони праці та безпеки життєдіяльності при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт в складському приміщенні ДП "Кюне і Нагель" за допомогою електронавантажувача. Її допущення потягло за собою втрату змоги стежити за дорогою та навколишнім оточенням під час руху навантажувача, та своєчасно вжити заходи по запобіганню можливої аварії, внаслідок чого ОСОБА_1 допустив наїзд на контролера якості товару ДП "Кюне і Нагель" ОСОБА_3, що призвело до заподіяння останній тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Додаткові обставини, які сприяли настанню цих наслідків, суд не встановив. Тому між діяннями ОСОБА_1 та цими наслідками існує безпосередній причинно-наслідковий зв'язок. Обвинувачений не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинен був і міг їх передбачити. Це свідчить про наявність в його діяннях злочинної недбалості. Вчинений злочин є закінченим.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 повинен бути засуджений:

- за ч. 1 ст. 272 КК України, за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, особою, яка зобов’язана їх дотримуватись, яке заподіяло шкоду здоров’ю потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, у зв’язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкції визначеної ч. 1 ст. 272 КК України.

Так, санкцією ч. 1 ст. 272 КК України передбачено покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, а тому вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При цьому суд не визнає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, щире каяття.

Так, в судовому засіданні 13.11.2017 р. після оголошення обвинувачення, роз’яснення його суті, на запитання головуючого чи визнає обвинувачений себе винним, ОСОБА_1 повідомив, що визнає вину лише частково. З приводу пред’явленого цивільного позову в кримінальному провадженні ОСОБА_1 зазначив, що не визнає його в повному обсязі.

Лише згодом, під час допиту в судовому засіданні 25.07.2018 р. обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, визнав у повному обсязі, та пояснив, що дійсно вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Разом з тим зазначив, що сталося це у зв’язку з тим, що він не помітив потерпілу, яка, в порушення вимог правил охорони праці, перебувала в зоні, де здійснюється розгрузка товару за допомогою навантажувача. Вказав, що пред’явлений цивільний позов в кримінальному провадженні, він визнає в повному обсязі та готовий його відшкодувати по мірі своїх фінансових можливостей.

При цьому, суд також враховує, що фактично ОСОБА_1 не вчинив будь-яких дій направлених на примирення із потерпілою, та на відшкодування завданої їй шкоди, в наслідок його протиправних дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений визнав свою вину тільки під тиском беззаперечних доказів, що не може свідчить про його бажання визнати вину добровільно, та вказує на те, що дані показання він дав з метою введення суду в оману, переслідуючи, при цьому, мету уникнення більш суворого покарання.

Тому не має підстав вважати, що зі сторони обвинуваченого має місце дійсно щире каяття, оскільки щире каяття, характеризуючи суб’єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа беззаперечно визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, критично та негативно оцінює свої дії, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілому та дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з її вини, демонструє готовність відшкодувати завдану шкоду та понести заслужене покарання.

Обставин, які пом’якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 вказує на те, що він раніше не судимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризуються виключно з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дочку – ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6, а також дружину, яка перебуває у декретній відпусті по догляду за дитиною до 3-х років, хоча офіційно і не працевлаштований, однак на даний момент займається (неофіційно) суспільно корисною працею (працює в приватного підприємця).

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

Також при призначенні обвинуваченому покарання суд, наряду з вищевказаними обставинами і даними про особу ОСОБА_1, враховує також, що за встановленими в ході розгляду кримінального провадження обставинами, що робоче місце потерпілої розміщувалось в небезпечному місці, та те, що працівниками ДП "Кюне і Нагель" та ТОВ "Промоушн Стафф" були допущені порушення нормативних актів з питань охорони праці та правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, зокрема генеральним директором ТОВ "Промоушн Стафф" ОСОБА_9, начальником служби охорони праці ТОВ "Промоушн Стафф" ОСОБА_6, та потерпілою ОСОБА_3

Таким чином, призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_1, суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, суспільну небезпеку скоєного, необережну поведінку потерпілої під час виконання нею своїх посадових обов’язків, правову позицію прокурора, думку потерпілої, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючи та пом'якшуючи обставини, та з огляду на всі обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому належить призначити покарання у виді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 272 КК України, але не на максимальний строк.

При цьому з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, обставин за яких відбулося дане порушення, його наслідків, ступінь їх тяжкості, а також даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права займатися діяльністю, пов'язаною з виконанням робіт з підвищеною небезпекою (вантажно-розвантажувальні роботи), на мінімальний строк, визначений в санкції ч. 1 ст. 272 КК України.

Разом з тим, з урахуванням викладеного вище та особи обвинуваченого, який н6е становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_1 залишається можливим без ізоляції від суспільства, а тому вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в два роки з визначенням відповідних обов’язків судом.

В ході розгляду кримінального провадження прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_18, яка діє в інтересах держави в особі фінансового управління Бориспільської районної державної адміністрації, пред'явила до обвинуваченого ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_3 Дана позовна заява мотивована тим, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 через спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_3 знаходилася на стаціонарному лікуванні в Бориспільській центральній районній лікарні, та відповідно до наданої довідки з лікарні загальна вартість її лікування склала 13 356 грн. 28 коп. У зв’язку з чим, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільської ЦРЛ витрати, понесені внаслідок стаціонарного лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 в сумі 13 356 грн. 28 коп.

У судовому засіданні прокурор Добривечір К.В. даний цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення.

Даний цивільний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В частині 1 ст. 1206 ЦК України закріплено, що на особу, яка вчинила злочин, покладено обов'язок відшкодувати закладові охорони здоров`я витрати на лікування потерпілого від злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищені меж необхідної самооборони або в стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно з вимогами ст. 1206 ЦК України сума, витрачена на лікування потерпілого від злочину, підлягає стягненню на користь бюджету, з якого фінансується лікувальний заклад, в сумі фактичних витрат з особи, що скоїла злочин, тобто з обвинуваченого по справі ОСОБА_1

Згідно з довідкою Бориспільської ЦРЛ № 1417 від 16.08.2016 р., виданої за підписом в.о. головного лікаря ОСОБА_19 та головного бухгалтера ОСОБА_20, ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікування в Бориспільський ЦРЛ 48 днів в період з січня по березень 2015 р. Вартість одного ліжко-дня в Бориспільський ЦРЛ: у січні 2015 р. склала 327,20 грн., загальна вартість ліжко-днів за березень 2015 р. склала: 327,20 грн. х 16 л/д = 5235,20 грн.; у лютому 2015 р. - 244,76 грн., загальна вартість ліжко-днів у лютому 2015 р. склала: 244,76 грн. х 28 л/д = 6853,28 грн.; у березні 2015 р. - 316,95 грн., загальна вартість ліжко-днів у березні 2015 р. склала: 316,95 грн. х 4 л/д = 1267,80 грн. Загальна вартість витрачених державних коштів на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 становить 13 356 грн. 28 коп.

Вказаний розрахунок проведено відповідно до "Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993. Згідно з цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому на лікуванні перебуває потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З урахуванням вищенаведених обставин, а також те, що на орган прокуратури покладено обов’язки представляти інтереси держави в суді, а Бориспільська ЦРЛ являється територіальною державною лікувальною установою на яку покладено обов’язок здійснювати безоплатне, ефективне та доступне для всіх громадян медичне обслуговування за рахунок державних коштів, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню, внаслідок чого з ОСОБА_1 на користь Бориспільської ЦРЛ належить стягнути витрати, понесені внаслідок стаціонарного лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 в сумі 13 356 грн. 28 коп.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 20 832 грн. 00 коп.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358, 363-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-66, 75-77, ч. 1 ст. 272 КК України, ст. ст. 1166, 1206 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з виконанням робіт з підвищеною небезпекою (вантажно-розвантажувальними роботами) на строк 1 (один) рік.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк, терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов’язків: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт громадянина України серії СМ № 941278, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 18.05.2007 року) - на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 31114106010004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції), – 20 832 (двадцять тисяч вісімсот тридцять дві) гри. 00 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта.

Цивільний позов прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_18, яка діє в інтересах держави в особі фінансового управління Бориспільської районної державної адміністрації, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт громадянина України серії СМ № 941278, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 18.05.2007 року), на користь Бориспільської центральної районної лікарні витрати, понесені внаслідок стаціонарного лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3, в сумі 13 356 (тринадцять тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 28 коп. (р/р 35411008046552 в ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 01994132).

Речовий доказ, після набрання вироком суду: зіскріб речовини бурого кольору, вилучений з поверхні підлоги складського приміщення за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 28, який поміщено до паперового конверту, та приєднано до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110100000103 від 17.01.2015 року, – знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк