Постанова № 75645903, 31.07.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 333/7370/16 Головуючий у 1-й інстанції Герасименко С.Г.

Номер провадження 22-ц/778/1504/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунарський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначали, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2017 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх визнано такими, що втратили право користування квартирою № 20, що розташована в будинку № 4 по вул. Автозаводській в м. Запоріжжя. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року заочне рішення було скасовано справа була призначена до розгляду в загальному порядку. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5О про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя залишено без змін.

Одночасно зазначили, що заочне рішення суду від 23.02.2017 року було виконано та їх було знято з реєстрації за вище вказаною адресою, тому вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було задоволено та допущено поворот виконання зазначеного заочного рішення у цій справі. Зобов’язано Комунарський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради скасувати запис, внесений до Єдиного державного демографічного реєстру про зняття з реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року на підставі якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було знято з реєстрації за адресою м. Запоріжжя вул.. Автозаводська б. 4 кв. 20 скасовано та рішенням Комунарсьокго районного суду3 м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунарський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2017 року зазначений позов було задоволено і визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_5, такими, що втратили право користування квартирою № 20, що розташована в будинку № 4 по вул. Автозаводській в м. Запоріжжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2017 року заочне рішення від 23.02.2017 року по справі скасоване, цивільну справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2017 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунарський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Апеляційного суду Запорізької області, який своєю ухвалою від 14.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 відхилив, а рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2017 року залишив без змін.

Згідно інформації Департаменту реєстраційних послуг № 01-16/01/3019 від 19.08.2017 року, яка була витребувана апеляційним судом за клопотанням представника позивача під час розгляду його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 04.04.2017 року, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване місце проживання наступних осіб: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.02.2007 по 09.03.2017р. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.12.1988р., ОСОБА_7, 13.03.1975р.н. з 20.03.2017р. по теперішній час, ОСОБА_3,25.04.1948р.н. з 20.05.1986 року по теперішній час ( а.с.247 т. 1).

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були зняті з реєстрації з 09.03.2017 року на підставі заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2017 року ( а.с.89-90 т. 1), яке за заявою ОСОБА_4 було скасовано ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2017 року ( а.с.153-154 т.1).

За приписами ч.ч. 2, 5, 6 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Отже, поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, внаслідок скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем майна або коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням.

Відповідно до положень ч.ч. 9, 10 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З огляду на ту обставину, що заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року на підставі якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були зняті з реєстрації за адресою: м. Запоріжжя. вул. Автозаводська, будинок 4 квартира, 20 - було скасовано ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року та постановлено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано застосував норми ст.444 ЦПК України та вирішив питання про поворот виконання рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що до участі у справі не був залучений ОСОБА_7, який також зареєстрований в спірній квартирі є неприйнятими.

Так зі справи вбачається, що з позовом про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням стосовно якого згодом було подано заяву про поворот виконання рішення суду звернувся ОСОБА_3, який в позові зазначав, що в квартирі зареєстровані він , його дочка – ОСОБА_4 та онук ОСОБА_5

ОСОБА_7В у спірній квартирі був зареєстрований вже після постановлення заочного рішення суду від 23.02.2017 року , а саме – 20.03.2017 року (а.с.247 т. 1).

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 02.08.2018 року.

Головуючий

Судді: