Ухвала суду № 75645427, 02.08.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого

02 серпня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1828/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Троїцька, 15, м. Городня, Чернігівська область,15100) про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови,

У С Т А Н О В И Л А:

20.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про: визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Московкої Діани Федорівни щодо не надіслання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 56040950 від 23.03.2018 рекомендованим листом з повідомленням про вручення; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56040950 від 23.03.2018.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу встановлено десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданого адміністративного позову.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01.08.2018 зазначену справу, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано на розгляд судді Падій В.В.

У свою чергу, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне передати її на розгляд до іншого адміністративного суду, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Водночас, суд, з'ясовуючи, згідно з частиною 1 статті 171 КАС України, відповідність позовної заяви вищевказаним вимогам, зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1,4 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Московкої Діани Федорівни щодо не надіслання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 56040950 від 23.03.2018 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56040950 від 23.03.2018, винесену на виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігові від 07.09.2017 (справа №750/7432/17), якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Отже, адміністративний позов подано ОСОБА_1 до Чернігівського окружного адміністративного суду із порушенням правил предметної підсудності, оскільки, у відповідності до положень статті 20 КАС України, останній підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Разом з тим, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Водночас, частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У свою чергу, згідно з частиною 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що первинний розгляд даної справи у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснював Деснянський районний суд м. Чернігова, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Таким чином, зважаючи на те, що позовна заява подана із порушенням правил предметної підсудності, з урахуванням частини 6 статті 7, частини 1 статті 25, пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України, суд вважає за необхідне передати її на розгляд Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись статтями 20, 25, 29, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи № 825/1828/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Троїцька, 15, м. Городня, Чернігівська область,15100) про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови передати на розгляд Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду протягом 15 днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (частина 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя В.В. Падій