Рішення № 7564401, 25.01.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа №2-292/2010 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2010 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді – Цветкова О. Я.

при секретарі – Пшеничній Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 93275-CRED, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у сумі 6000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 09.10.2009 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 25,00 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору. Для обслуговування платіжної карти «Мікрокредит» за договором № 93275-CARD від 10.10.2007 р. ОСОБА_2 було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку. В забезпечення виконання вказаних зобов’язань між позивачем та ОСОБА_3 10 жовтня 2007 року було укладено договір поруки № 93275-п, за яким ОСОБА_3 зобов’язався відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов’язань перед кредитором за кредитним договором № 93275-CRED від 10.10.2007 р. Позичальник в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачувала періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з заявою про уточнення позовних вимог станом на 25.01.2010 р. заборгованість складає 3217,10 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання заяви (800,84 грн. за 100 доларів США) складає 25764,72 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість, а також судові витрати.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали, з позовними вимогами згодні. Пояснили, що до настання мирової економічної кризи сплачували періодичні платежі за кредитом у повному обсязі, а після жовтня 2008 року стало складно сплачувати кредит, тому допустили прострочення. До кінця лютого 2010 року вважають, що повністю розрахуються з банком . Додали докази часткового погашення заборгованості після подання позову (а.с.18).

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 93275-CRED, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у сумі 6000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 09.10.2009 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 25,00 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору (а.с.5-6). Для обслуговування платіжної карти «Мікрокредит» за договором № 93275-CARD від 10.10.2007 р. ОСОБА_2 було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку (а.с.6-зворотній бік-7). ОСОБА_2 10.10.2007 р. отримала кредитні кошти у розмірі 6000,00 доларів США, що нею не заперечувалось.

Зобов'язання за договором ОСОБА_2 належним чином не виконувала, у зв’язку з чим станом на 25.01.2010 р. заборгованість складає 3217,10 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання заяви (800,84 грн. за 100 доларів США) складає 25764,72 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості в заяві про уточнення позовних вимог та довідки про розмір заборгованості станом на 25.01.2010 р. (а.с.26-29).

Згідно з пунктами 1.1., 2.2.2.-2.2.4. кредитного договору № 93275-CRED від 10.10.2007 р. ОСОБА_2 повинна була повернути кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені та винагороду у строки та обсягах, встановлених умовами вказаного договору, згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору (а.с.5-6).

Умовами п. 5.10. вказаного договору відповідач повинен сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

В забезпечення виконання вказаних зобов’язань між позивачем та ОСОБА_3 10 жовтня 2007 року було укладено договір поруки № 93275-п, за яким ОСОБА_3 зобов’язався відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов’язань перед кредитором за кредитним договором № 93275-CRED від 10.10.2007 р. (а.с.8).

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем, як такий що зроблений відповідно до умов договору та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що уточнені вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів полягає 257,65 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 377,65 грн. (а.с.12,27).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, заборгованість у розмірі 25764,72 грн. та судові витрати в сумі 377,65 грн., а всього 26142 (двадцять шість тисяч сто сорок дві) грн. 37 коп. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570).

Рiшення може бути оскаржено в апеляцiйному порядку до Апеляцiйного суду АР Крим у м. Феодосії через Керченський міський суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рiшення апеляцiйної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рiшення заяви про апеляцiйне оскарження i поданням пiсля цього протягом двадцяти днiв апеляцiйної скарги.

Суддя О. Я. Цветков