Ухвала суду № 75643224, 10.07.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/24855/13-ц

Провадження № 6/202/161/2018

УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вовчанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про роз’яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року по цивільній справі № 202/24855/13-ц, провадження № 2-во/202/21/18 про виправлення описки в ухвалі суду від 07 грудня 2017 року по цивільній справі № 202/24855/13-ц, провадження № 2-п/202/232/2017 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 2/202/4668/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Вовчанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про роз’яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року по цивільній справі № 202/24855/13-ц, провадження № 2-во/202/21/18 про виправлення описки в ухвалі суду від 07 грудня 2017 року по цивільній справі № 202/24855/13-ц, провадження № 2-п/202/232/2017 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 2/202/4668/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої вона просить надати роз’яснення чи є ухвала суду від 02 квітня 2018 року підставою для закінчення виконавчого провадження № 39541659 по примусовому виконанню виконавчого листа № 0417/15141/2012, виданого 31 травня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

В обґрунтування подання зазначає наступне: 31 травня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. За рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № НАЕ3RK06991074 від 31 травня 2005 року у розмірі 40 815 грн. 45 коп. та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. Крім того, за рішенням суду з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 508 грн. 15 коп. На підставі виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області 28 серпня 2013 року було відкрито виконавче провадження. Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення. 07 грудня 2017 року ухвалою Індустріального суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 задоволено та заочне рішення від 31 травня 2013 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. 12 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Вовчанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про закінчення виконавчого провадження і повернення виконавчого листа до суду, яким він був виданий, скасування арешту та про інші дії, пов’язані з закінченням виконавчого провадження. Листом Вовчанського РВ ДВС ГТУЮ від 16 лютого 2018 року № 984 ОСОБА_1 відмовлено в закритті виконавчого провадження та зобов’язано надати копію ухвали суду, в якій буде зазначено дату рішення, що скасовано та його номер. 16 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої вона просила виправити описку в ухвалі суду від 07 грудня 2017 року, вказавши в ухвалі номер та дату скасованого заочного рішення. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено та виправлено зазначену вище описку в ухвалі суду від 07 грудня 2017 року. Отримавши ухвалу про виправлення описки від 02 квітня 2018 року, Вовчанським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області встановлено, що в наведеній ухвалі стосовно виправлення помилки номер справи (2/202/4668/2013) не відповідає номеру справи відповідно до якої було видано виконавчий лист № 0417/15141/2012, в зв’язку з чим закінчити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 0417/15141/2012 Вовчанський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області не може. Наведене зумовило начальника Вовчанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області звернутись до суду з поданням про роз’яснення ухвали суду.

В судове засідання сторони не з’явились, про те їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31 травня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

07 грудня 2017 року ухвалою Індустріального суду м. Дніпропетровська на підставі заяви ОСОБА_1 заочне рішення від 31 травня 2013 року скасовано.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено та виправлено описку в ухвалі суду від 07 грудня 2017 року та вказано номер справи скасованого заочного рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції Україниухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Рішення суду, зміст якого просить роз'яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог ст. ст. 263-265 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14.

Текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення подання начальника Вовчанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про роз’яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Вовчанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про роз’яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко