Ухвала суду № 75643205, 01.08.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7586/17

Провадження № 2-ві /202/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5, виконком Дніпровської міської ради, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про повернення міжповерхової площадки до попереднього стану згідно з проектом багатоквартирного будинку -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бельченко Л.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5, виконком Дніпровської міської ради, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про повернення міжповерхової площадки до попереднього стану згідно з проектом багатоквартирного будинку (цивільна справа № 202/7586/18).

В судовому засіданні по вищезазначеній цивільній справі, яке відбулось 25 липня 2018 року, відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Бєльченко Л.А. з тих підстав, що суддя Бєльченко Л.А. декілька разів порушила вимоги процесуального закону з явним направленням на порушення прав відповідача, що сформувало стійку недовіру до неупередженості судді і не сприйняття ОСОБА_2 подальшого розгляду справи. З цього приводу ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя направлена відповідна скарга.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_2 зазначив, що з моменту повідомлення ним суддю Бельченко Л.А. про оскарження її дій до Вищої ради правосуддя, складається ситуація реального конфлікту інтересів, що унеможливлює участь судді Бєльченко Л.А. у подальшій участі у розгляді існуючого між сторонами спору. За таких обставин є підстави, які викликають сумніви в неупередженості або об’єктивності судді.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2018 року вищезазначену заяву визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

25 липня 2018 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено суддю Волошина Є.В. для розгляду заяви про відвід судді Бєльченко Л.А.

В судовому засіданні представник заявника заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об’єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Як на підставу заявленого судді відводу, відповідач ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що останній звернувся зі скаргою на дії судді Бельченко Л.А. до Вищої ради правосуддя, через що суддя не може брати участь у розгляді справи через наявність приватного конфлікту інтересу.

Разом із цим, згідно до п.2 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року №34 наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Враховуючи те, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5, виконком Дніпровської міської ради, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про повернення міжповерхової площадки до попереднього стану згідно з проектом багатоквартирного будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6