Рішення № 75643094, 01.08.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/2157/18

РІШЕННЯ

іменем України

01 серпня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Яворської І.Ю., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про скасування постанови про відкриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця Кам'янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11.06.2018 про відкриття виконавчого провадження №56571099.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що заяви стягувача в розумінні статті 16 Закону "Про виконавче провадження" не було, оскільки заява про примусове виконання рішення від 08.05.2018 від імені ГУ ДФС у Хмельницькій обл. підписана заступником начальника, і до неї не додано довіреності на право вчиняти такі дії від імені ГУ ДФС у Хмельницькій області. Також вказує, що 13.02.2018 стягувачем сформована Вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-589, яка згідно рішення Державної фіскальної служби України №5048/Ф/99-99-11-02-25 від 06.04.2018 скасована та відкликана, оскільки борг перед ПФУ по сплаті єдиного соціального внеску за найманих працівників відсутній. Оскаржуваною постановою відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги №Ф-589. Однак, згідно рішення №5048/Ф/99-99-11-02-25 від 06.04.2018 вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-589 скасована, а тому відсутній виконавчий документ.

Ухвалою від 24.07.2018 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 01.08.2018.

27.07.2018 до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову від 26.07.2018, згідно яких в задоволенні позову просить відмовити. Вказує, зокрема, що до державної виконавчої служби була пред'явлена узгоджена вимога від 10.04.2018 № Ф-589-У на суму 3197,24 грн. (з урахуванням часткової сплати). Щодо повноважень заступника начальника вказує, що ОСОБА_5 координує роботу управління погашення боргу, згідно наказу № 4064 від 13.12.2017 "Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом ГУ ДФС у Хмельницькій області" (арк. спр.57-58).

Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вказаних у позовній заяві підстав. Додатково пояснив, що Вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-589 ним також оскаржувалась до ДФС України, яке прийняло рішення по цій скарзі 16.05.2018, докази чого надано суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Представник третьої особи в задоволенні позову просив відмовити, покликаючись на доводи, зазначені у письмових поясненнях. У суді пояснив, що згідно картки платника, яку надано суду, станом на 10.04.2018 позивач мав борг у розмірі 4837,24 гривень, а станом на 19.07.2018 недоїмки не має.

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що згідно рішення про результати розгляду скарги ДФС України №5048/Ф/99-99-11-02-25 від 06.04.2018, задоволено скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та скасовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2018 №Ф-589 ГУ ДФС у Хмельницькій області (арк. спр.11-12).

У Вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2018 №Ф-589 було вказано про наявність заборгованості станом на 31.01.2018 за ОСОБА_1 у розмірі 4019,12 грн. (арк. спр.10).

10.04.2018 за №Ф-589 ГУ ДФС у Хмельницькій області сформовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) на суму 4837,24 грн. (що становить заборгованість станом на 31.03.2018), яка виставлена ОСОБА_1, що підтверджується корінцем вимоги (арк. спр.63).

Цього ж дня - 10.04.2018, ГУ ДФС у Хмельницькій області сформовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-589-У на суму 3197,24 грн. (що становить заборгованість станом на 08.05.2018, чому суд дає критичну оцінку), яка виставлена ОСОБА_1. Вимога підписана заступником начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_5, підпис скріплено печаткою ГУ ДФС у Хмельницькій області (арк. спр.49).

При цьому суд встановив, що позивач подав до ДФС України скаргу від 16.04.2018, в якій також оскаржував Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.04.2018 за №Ф-589. Контролюючий орган прийняв по цій скарзі Рішення за №7041/Ф/99-99-11-02-02-25 від 16.05.2018, яким відмовив у задоволення згаданої скарги ОСОБА_1

Отже, ГУ ДФС у Хмельницькій області 10.04.2018 сформувало Вимогу про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-589 на суму 4837,24 грн., яка була оскаржена ОСОБА_1 16.04.2018 до ДФС України і Вимогу про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-589-У на суму 3197,24 грн. Цій обставині суд не дає оцінки, так як вона потребує перевірки, і не відноситься до предмету цього судового розгляду, яким є оскарження рішення органу ДВС. Також потрібно враховувати, що позивач не позбавлений права у випадку незгоди з діями чи рішеннями контролюючих органів, якими також є Вимоги про сплату боргу (недоїмки), оскаржити їх в судовому порядку.

Вимога від 10.04.2018 за №Ф-589-У була пред'явлена для примусового виконання до Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, відповідно до заяви про примусове виконання рішення від 08.05.2018 за №11929-27/10/22-01-17-02-20. Заява підписана заступником начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_5, підпис скріплено печаткою ГУ ДФС у Хмельницькій області (арк. спр.48).

11.06.2018 державним виконавцем Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №56571099) про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-589-У від 10.04.2018, виданої ГУ ДФС у Хмельницькій області, про стягнення в розмірі 3197,24 грн. (арк. спр.45).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже, виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документу - Вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Хмельницькій області №Ф-589-У від 10.04.2018 (на суму 3197,24 грн.), в той час як рішенням ДФС України від 06.04.2018 було скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2018 №Ф-589 ГУ ДФС у Хмельницькій області (на суму 4019,12 грн.). Тобто, предметом розгляду за рішенням ДФС України від 06.04.2018 не була Вимога №Ф-589-У від 10.04.2018, як і за рішенням ДФС України №7041/Ф/99-99-11-02-02-25 від 16.05.2018, і не могла бути, враховуючи зміст ( не оскаржувалась Вимога №Ф-589-У) та дату прийняття цих рішень.

Частинами 1-2 статті 15 Закону №1404 передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону №1404 сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Згідно з ч.3 ст.16 Закону №1404 представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону №1404 представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Згідно п.7 ч.1 ст.13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI), органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Частиною 4 ст.25 Закону № 2464-VI, визначено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці дев'ятому цієї частини, орган доходів і зборів також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону № 2464-VI, вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Згідно з п.2 Положення про ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області, затвердженого наказом ДФС від 27.03.2017 за №202, ГУ ДФС у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінфіну, що належать до компетенції ДФС, наказами ДФС, дорученнями ОСОБА_3 ДФС, його першого заступника та заступників, іншими актами законодавства.

Відповідно до п.10 Положення ГУ ДФС очолює начальник, який призначається та звільняється з посади ОСОБА_3 ДФС у порядку, визначеному законодавством.

Начальник ГУ ДФС має заступників, у тому числі двох перших, один з яких координує діяльність підрозділів податкової міліції, які призначаються та звільняються з посади ОСОБА_3 ДФС у визначеному порядку.

Згідно з п.п.11 п.11 Положення начальник ГУ ДФС розподіляє обов'язки між своїми заступниками.

Відповідно до п.п.2 п.12 Положення заступники начальника ГУ ДФС забезпечують виконання повноважень відповідно до затвердженого розподілу обов'язків.

Згідно п.4.1.3 наказу начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області №4064 від 13.12.2017 про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом ГУ ДФС у Хмельницькій області, заступник начальника ОСОБА_5 координує роботу, зокрема, управління погашення боргу, щодо вжиття заходів по погашенню податкового боргу та заборгованості по ЄСВ (арк. спр.64-69).

Таким чином, заступником начальника ОСОБА_5 направлено виконавчий документ для примусового виконання як посадовою особою, яка діє у межах повноважень, наданих їй законом, відповідно до ч.3 ст.16 Закону №1404 і Закону № 2464-VI.

При цьому суд зазначає, що визначення "у межах повноважень, наданих їм законом", яке міститься у ч.3 ст.16 Закону №1404, не може зводитися виключно до посилань на закони у буквальному розумінні, тобто як акти Верховної Ради України. Вказане визначення слід насамперед тлумачити як наявність певної підстави в національному законодавстві.

Враховуючи, що такою підставою є наказ начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області № 4064 від 13.12.2017, заява про примусове виконання подана уповноваженою особою, тому постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідачем правомірно.

Посилання позивача на відсутність довіреності до заяви про примусове виконання рішення, відповідно до ч.4 ст.16 Закону №1404, є помилковими, оскільки вказана норма встановлює додаткові, порівняно із ч.3 ст.16 Закону №1404, підстави для підтвердження представництва, котрі є характерними, передусім, для юридичних осіб приватного права.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів правомірність оскаржуваної постанови, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.

Відповідно до ст.139 КАС України, враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул.Столбова, 34, с.Зіньківці, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, код НОМЕР_1) до Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул.Татарська, 8, м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 26400950), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області (вул.Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 39492190), залишити без задоволення.

Судових витрат, які визначені ст.132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення.

Повне рішення складене 01 серпня 2018 року о 18 год.

Головуючий суддя ОСОБА_6