Ухвала суду № 75642542, 01.08.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3787/18

УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛА АКАЦІЯ» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛА АКАЦІЯ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛА АКАЦІЯ», в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №384/18 від 10.07.2018р., яким ТОВ «БІЛА АКАЦІЯ» зобов’язано зупинити виконання підготовчих робіт за адресою: м. Одеса, пров. Красний, 3, з 10.07.2018р. та отримати до 10.08.2018р. право на виконання підготовчих робіт; визнати протиправною та скасувати Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №033/18/379вих від 24.07.2018р., якою на ТОВ «БІЛА АКАЦІЯ» накладено штраф у розмірі 18 410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) гривень 00 коп.

Разом з позовною заявою до суду представник позивача подав заяву про забезпечення позову (вх.№21879/18). В обґрунтування заяви зазначив, що ТОВ «БІЛА АКАЦІЯ» є власником нежитлової будівлі загальною площею 1140,5 кв.м. (літ. «А, Г, Д»), яка знаходиться в м. Одеса, пров. Красний, 3, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №92468864 від 20.07.2017р. Оскільки будівля є аварійною, позивачем прийнято рішення про її демонтаж і розпочато демонтажні роботи. Проте, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської, ради вважає, що роботи з демонтажу будівлі є підготовчими роботами та для їх проведення позивач зобов’язаний оформити дозвільні документи, які дають право на проведення підготовчих робіт. У зв’язку з цим відповідачем винесено припис №384/18 від 10.07.2018 року, яким ТОВ «БІЛА АКАЦІЯ» зобов’язано зупинити виконання підготовчих робіт на об’єкті за адресою: м. Одеса, пров. Красний, 3, з 10.07.2018 року та отримати до 10.08.2018 року право на виконання підготовчих робіт на вказаному об’єкті.

На думку представника заявника припис має очевидні ознаки протиправності і підлягає скасуванню, оскільки жодних підготовчих робіт позивачем за адресою: м. Одеса, пров. Красний, 3, не проводилось. Представник зауважив, що роботи із демонтажу аварійної будівлі, які проводились ТОВ «БІЛА АКАЦІЯ» відповідно до п.п. 3.2.8. ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» не є підготовчими, оскільки проводяться з метою демонтажу аварійної будівлі і не мають на меті забезпечити розгортання і здійснення будь-яких будівельних робіт та відповідно до п. 8 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об’єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого Постановою КМУ від 07.06.2017р. №406, вказані роботи не потребують отримання жодних дозвільних документів.

Зауважуючи на тому, що припис має на меті неправомірно зупинити проведення позивачем демонтажу аварійної будівлі, внаслідок чого позивач змушений буде понести значні збитки, посилаючись на положення ст.ст. 150, 151 КАС України, представник ТОБ «БІЛА АКАЦІЯ» просить суд зупинити дію припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №384/18 від 10.07.2018 року до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом ТОВ «БІЛА АКАЦІЯ» про скасування даного припису; заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №384/18 від 10.07.2018р. вчиняти дії, направлені на проведення будь-яких перевірок виконання припису та перевірок проведення ТОВ «БІЛА АКАЦІЯ робіт із демонтажу аварійної Будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Красний, 3.

Розглянувши заяву представника ТОВ «БІЛА АКАЦІЯ» про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведені заявником обставини, на думку суду, не є переконливими та достатніми для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

В той же час, ствердження про очевидність ознак протиправності оскаржуваного припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10.07.2018 року №384/18 наразі суд оцінює як передчасні, позаяк подані матеріали їх не підтверджують та судженням про необхідність чи відсутність необхідності отримання дозволу на проведення робіт з демонтажу аварійної будівлі на даному етапі провадження за позовною заявою ТОВ «БІЛА АКАЦІЯ» суд може визначити результат вирішення спору, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У заяві про забезпечення позову представником ТОВ «БІЛА АКАЦІЯ» не наведено обставин та не надано доказів, які свідчать про те, що невжиття заходів із заборони Управлінню державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради вчиняти дії направлені на проведення будь-яких перевірок виконання припису та перевірок проведення ТОВ «БІЛА АКАЦІЯ» робіт із демонтажу аварійної будівлі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, вірогідність таких дій з боку відповідача у майбутньому не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд вважає, що забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, може призвести до фактичного вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням інституту забезпечення позову та вимозі співмірності заходів з заявленими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, в силу положень ч.2 ст.150 КАС України щодо підстав, з яких допускається забезпечення позову, суд наразі не вбачає необхідності вжиття заходів забезпечення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛА АКАЦІЯ» про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЛА АКАЦІЯ» у забезпеченні позову по справі №1540/3787/18.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено згідно із ч.1 ст.295 КАС України протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч.2 ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян