Рішення № 75642429, 01.08.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 р. № 814/447/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПІК", вул. Христина, 5, с. Новосафронівка, Новоодеський район, Миколаївська область, 56620

про:винесення рішення, яким частково зупинити діяльність відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Головне Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПІК" (далі - відповідач) про часткове зупинення діяльності відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав, що за наслідками позапланової перевірки складено Акт № 14.4.3./270 від 29.01.2018, яким встановлені порушення з боку відповідача, а саме інструкції щодо профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 07.03.2017 № 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2017 за № 432/30300.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, свого представника не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов такого.

26.01.2018 видано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області "Про здійснення позапланового заходу державного нагляду ТОВ "АГРО-ПІК" №34 від 26.01.2018 та посвідчення (направлення) на проведення заходу №14.23/227 від 26.01.2018. Фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області проведено позапланову перевірку відповідача.

За наслідками позапланової перевірки складено Акт №14.4.3/270 від 29.01.2018, яким встановлені порушення з боку Відповідача Інструкції щодо профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 07.03.17 року №111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2017 за № 432/30300.

29.01.2018 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2. Постановою від 29.01.2018 № 2 притягнуто посадову особу Відповідача за наслідками проведеної перевірки до адміністративної відповідальності за ст. 107 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Разом з цим, зазначена норма не є нормою, яка уповноважує позивача на звернення до суду у будь-якому випадку порушення вимог законодавства. Навпаки, ця норма обмежує повноваження відповідача щодо самостійного прийняття рішень для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ч.4 ст.4 цього Закону виключно законами встановлюються: повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Крім того, необхідно зазначити, що ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" про необхідність звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, свого часу (до 15.12.2017) кореспондувалась зі ст.ст.183-2 ч.1 п.5, 183-6 КАС України, які передбачали відповідну процедуру та повноваження суду на розгляд таких справ.

Натомість, 15.12.2017 набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, яка не містить статей, що регулюють питання розгляду адміністративними судами справ за позовами органів державного нагляду (контролю) про застосування заходів у вигляді зупинення господарської діяльності підприємств.

Відсутня така категорія спорів і у ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більш того, ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначені повноваження адміністративного суду під час вирішення справи.

Частиною 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік судових рішень, які може прийняти суд за позовами суб'єкта владних повноважень. У цьому переліку відсутні повноваження суду на зупинення (повної або часткової) господарської діяльності підприємства, зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та інші.

Тобто, з 15.12.2017 законодавець позбавив адміністративний суд повноважень на ухвалення таких рішень.

У цьому випадку є класична прогалина у законодавстві, помилка законодавця.

На необхідність дотримання принципу "якості закону" неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Положення закону повинні бути передбачуваними та надавати достатньо гарантій проти свавільного застосування (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Свято-Михайлівська Парафія проти України" від 14 червня 2007 року).

Якість закону пов'язана з достатньою чіткістю встановлення ним тих чи інших обставин, на підставі яких діють державні органи (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Волохи проти України" від 2 листопада 2006 року).

У разі наявності прогалин у законодавстві, суд може шляхом розширеного тлумачення, або застосування аналогії права чи закону, вирішити спір у разі необхідності надання повного захисту правам, свободам та інтересам фізичних осіб, правам та інтересам юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Але, суд не може застосувати розширення тлумачення для застосування обмежувального заходу стосовно особи, для розширення повноваження суб'єкта владних повноважень та безпосередньо самого суду. Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Застосування у цьому випадку аналогії чи розширеного тлумачення, призвело б до того, що суд самостійно наділив себе повноваженнями розгляду таких справ, хоча законодавцем це питання не було вирішено.

Відповідно до ч.6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Це було б порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 19 Конституції України та ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України

Отже, враховуючи зазначене, в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 194, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про часткове зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПІК" - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України КАС України.

Суддя О.М. Мельник