Вирок № 75642236, 01.08.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1709/18

Провадження № 1-кп/204/408/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Некрасова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Макарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 12018040680000084 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 13 січня 2018 року та № 12018040680000420 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 13 березня 2018 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, маючий на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора - Медведовського О.Ю., обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 13.01.2018 року приблизно о 01 год. 55 хвл. знаходячись біля будинку ¹ 93 по вул. Робочій у м. Дніпро, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення в інше сховище, а ОСОБА_2 повторно, визначили майно, яке знаходиться в середині сховища - люку телефонної каналізації, а саме: телефонний кабель марки ТПП 400*2*0,4, який належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», як об'єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_2 проник в середину колодязя (шахти) телефонної каналізації, де за допомогою ножівки пошкодив, відокремив телефонний кабель марки ТПП 400*2*0,4, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест» з метою його подальшого демонтажу та транспортування. В цей час, співучасник вчинення злочину, ОСОБА_1, світив ліхтарем в середину колодязя (шахти) телефонної каналізації, з метою освітлення приміщення люку для зручності дій ОСОБА_2

Після цього, коли телефонний кабель був пошкоджений, відокремлений, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали згоду демонтувати 115 метрів телефонного кабелю ТПП 400*2*0,4, інший край якого в середині сховища - люку телефонної каналізації біля будинку № 95 по вул. Робоча у м. Дніпро за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вже було пошкоджено, відокремлено, та покинути місце вчинення злочину, однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину, заподіявши матеріальну шкоду ПрАТ «Фарлеп-Інвест», згідно судово - товарознавчої експертизи № 314/18 від 30.01.2018 року ринкова вартість кабелю марки ТПП 400*2*0,4 довжиною 115 м., станом на 13.01.2018 року склала 53261 грн.10 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 13.01.2017 року приблизно о 01 год. 55 хвл. знаходячись біля будинку ¹ 93 по вул. Робочій у м. Дніпро разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 намагалися викрасти з люку телефонної каналізації телефонний кабель. ОСОБА_2 проник в середину люку телефонної каналізації, де за допомогою пилки пошкодив телефонний кабель. В цей час, він світив ліхтарем в середину люку телефонної каналізації, з метою освітлення приміщення люку для зручності дій ОСОБА_2 Після цього, коли телефонний кабель був пошкоджений, вони мали згоду демонтувати його, але були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому та давав аналогічні пояснення ОСОБА_1

Представник потерпілого ОСОБА_5 надав суду клопотання з проханням розглянути дане кримінальне провадження за його участю, призначивши покарання на розсуд суду. Просив заявлений ПрАТ «Фарлеп-Інвест» цивільний позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд вважає, що їх вина у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується:

- висновком судової трасологічної експертизи № 24/4.2/118 від 24.01.2018 року, відповідно до якої на торці фрагмента кабелю, який позначений папером, вилученого 13.01.2018 року в ході огляду телефонної каналізації біля будинку ¹ 93 по вул. Робочій у м. Дніпро наявний слід розпилу, утворений інструментом, що має робочу поверхню з ріжучою кромкою у вигляді зубців (типу полотна ножівки, тощо). Слід розпилу на фрагменті кабелю утворені полотном ножівки такого ж типу, як і ножівка по дереву, вилучена 13.01.2018 року в ході огляду люку телефонної каналізації біля буд. 93 по вул. Робочій у м. Дніпро. Встановити, що слід розпилу на фрагменті кабелю утворений ножівкою по дереву вилученою 13.01.2018 року в ході огляду люку телефонної каналізації біля буд. 93 по вул. Робочій у м. Дніпро не надається можливим, так як даний слід придатний виключно для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об'єкту, для ідентифікації слід непридатний;

- висновком судової трасологічної експертизи № 26/4.6/83 від 22.01.2018 року, згідно якої два сліди пальців рук, розмірами 15х23 мм, 13х27 мм, які відкопійовані на два відрізки прозорої липкої стрічки, розмірами 24х49 мм, 42х51мм., відповідно, вилучені 13.01.2018 року при огляді місця події ділянки місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 93 придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки, розміром 15х20 мм, який відкопійований на відрізок прозорої ліпкої, розмірами 20х23 мм, вилучені при огляді предметів в службовому приміщенні Чечелівського ВП ДВП придатний для ідентифікації за ним особами. Два сліди пальців рук розмірами 15х23 мм, 13х27 мм, які відкопійовані на два відрізки прозорої липкої стрічки, розмірами 24х49 мм, 42х51 мм, відповідно, вилучені 13.01.2018 при розгляді місця події ділянки місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, залишені, відповідно, вказівними пальцями правої та лівої руки, особи чия дактилоскопічна карта заповнена на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Слід пальця руки, розмірами 15х20 мм., який відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки, розмірами 20х23 мм, вилучений 13.01.2018 року при огляді предметів в службовому приміщенні Чечелівського ВП ДВП, залишений безіменним пальцем руки особи чия дактилоскопічна карта заповнена на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7;

- висновком товарознавчої експертизи № 314/18 від 30.01.2018 року, згідно якої ринкова вартість телефонного кабелю марки ТПП 400*2*0,4 довжиною 115 м., станом на 13.01.2018 року складала 53261 грн. 10 коп.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв'язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Висновки з усіх питань, пов'язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Так, призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним умисного злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця,дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуваючого, офіційно не працевлаштованого.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає: його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

Поряд з цим, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом'якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_1 своєї вини суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним умисного злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимого, під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає: щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, судом не встановлено.

Поряд з цим, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 69 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом'якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_2 своєї вини суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений Приватним акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на їх користь 35446 грн. 00 коп. в рахунок матеріальних збитків завданих крадіжкою телефонного кабелю, слід залишити без розгляду, так як представником Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» подано клопотання про залишення без розгляду поданого ними позову в кримінальному провадженні.

Слід роз'яснити потерпілому ПрАТ «Фарлеп-Інвест», що на підставі ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати за проведення по справі експертиз згідно наданих довідок та звіту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК Українита призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК Українита призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Речовий доказ:

- пилку, вилучену в середені люку телефонної каналізації біля будинку № 93 по вул. Робоча у м. Дніпро; фрагмент телефонного кабелю зі слідами демонтажу; 2 сліди пальців рук, які перекопійовані на 2 липкі стрічки; 1 слід пальця руку, який перекопійований на 1 липку, вилучену із ліхтарика «Поліс» та вказаний ліхтарик, які згідно квитанції № 1759, номер книги обліку книги речових доказів - 8602 зберігаються у камері речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області) фактичну вартість проведення трасологічної експертизи № 24/4.2/118 від 24.01.2018 р., у розмірі 1144 гривень 00 копійок по 572 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області) фактичну вартість проведення трасологічної експертизи № 26/4.6/83 від 22.01.2018 р., у розмірі 1430 гривень 00 копійок по 715 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (р/р в КБ Приватбанк: НОМЕР_2, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 314/18 від 30.01.2018 у розмірі 300 грн. по 150 гривень з кожного.

Цивільний позов, заявлений Приватним акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на їх користь 35446 грн. 00 коп. в рахунок матеріальних збитків завданих крадіжкою телефонного кабелю - залишити без розгляду.

Роз'яснити потерпілому ПрАТ «Фарлеп-Інвест», що на підставі ч. 7 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.О. Некрасов