Ухвала суду № 75641297, 19.06.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10723/14-ц 4-с/335/32/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання незаконною та скасування постанови ВП 53464250 від 13.04.2018 року про опис та арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просить визнати незаконною та скасувати постанову ВП 53464250 від 13.04.2018 року про опис та арешт майна боржника. В обґрунтування скарги Заявник заначив, що у провадженні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 53464250 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 36 788, 42 доларів США на користь ПАТ «ОТП Банк».

13.04.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою проведено опис та арешт належної ОСОБА_1 на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вказану постанову було отримано 23.04.2018 року.

Заявник зазначає, що опис майна проведено з порушенням процедури опису, були порушені права Заявника. Вважає, що опис та арешт проведено в порушення ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Просить оскаржувану постанову визнати незаконною і скасувати.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець Іващенко Ю.Ю. заперечувала щодо доводів скарги, зазначивши, що вона діяла відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», вказаною постановою не порушені права заявника, арешт майна було накладено з метою забезпечення виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників розгляду, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Звертаючись до суду з даною скаргою, Заявник посилається на те, що державним виконавцем винесено оскаржувану постанову в порушення ст. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов’язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об’єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об’єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/10723/14-ц, виданого 28.01.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 788, 43 доларів США

13.04.2018 року постановою державного виконавця про опис та арешт майна боржника, описано на накладено арешт на майно, а саме квартиру за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.12 Квітня, б. 3 кв.85.

Вказана постанова винесена на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Таким чином, доводи Заявника про порушення державним виконавцем вимог Закону не відповідають дійсності, постанова від 13.04.2018 року винесена у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуваною постановою державного виконавця від 13.04.2018 року не порушені будь-які права заявника, зазначеною постановою не вирішувалось питання про передачу належного Заявника майна на реалізацію, тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Іванівни на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання незаконною та скасування постанови ВП 53464250 від 13.04.2018 року про опис та арешт майна боржника- залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі у 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 22.06.2018 року.

Суддя: В.В. Калюжна